NOTE DE M. COQUÀND. 575 
» nii, etc.; de sorte qu’o/z ne peut pas les séparer de l'étage néoco- 
» mien inférieur pour en former un étage distinct. » 
Il reste donc bien établi que les Orbitolma lenticularis du cal¬ 
caire à Chanta (néocomien supérieur de M. Lory) alternent dans 
le département de la Drôme avec les calcaires à Svaphites Yvanii 
de notre étage barrémien, et que, conséquent avec les principes 
de classification qu’il a adoptés, M. Lory les place à la fois dans 
son néoeomien supérieur et dans son néocomien inférieur; donc 
VOrbito/ina lenticularis est urgonienne dans l’Isère, barrémienne 
dans les Hautes-Alpes et dans la Drôme, urgonienne et apiienne 
en Espagne et en Algérie, aptienne en Suisse et dans les environs 
de Marseille. On voit tout de suite les liens de famille qui, outre 
les nombreux fossiles déjà cités , unissent les étages nommés 
indistinctement néoeomien inférieur à faciès provençal ou alpin, 
barrémien , urgonien et aptien. Ou voit de plus que le barrémien 
et l’urgonien, en tant que faciès, s’excluent l’un l’autre, ce qui 
doit être, car ils sont synchroniques; ils ont, pour piédestal com¬ 
mun, le néoeomien d’Hauterive, et ils forment la base des marnes 
aptiennes supérieures proprement dites. 
Et, pour montrer encore mieux comment l’aptien se confond 
avec l’étage urgonien ou l’étage barrémien, laissons encore s’ex¬ 
pliquer M. Lory (1) : 
« Dans le Royaus et le Yercors, je n’ai rencontré nulle part 
» l’étage aptien d’une manière distincte: s’il y existe, ce ne peut 
» être qu’à un état rudimentaire et avec des caractères minérale- 
» giqnes peu tranchés. Dans le département de 1 Isère, les marnes 
» des Ravix et du Rimet contiennent quelques fossiles aptiens ; 
» mais la grande majorité des espèces trouvées dans ces marnes 
» est essentiellement néocomienne , et nous croyons, en consé- 
» quence, cette assise intimement liée à l’étage néoeomien supé- 
» rieur. » 
.Nous avons mentionné plus haut ces fossiles des Ravix réputés 
néocomiens et qui, en réalité, appartiennent tous à l’étage aptien. 
Reconnaître que dans cette localité remarquable ou ne peut sé¬ 
parer l’aptien de l’urgonien, ni les fossiles aptiens des fossiles 
urgoniens, n’est-ce pas proclamer par cela même que les étages 
aptien et urgonien sont une seule et même chose? Si, d’un autre 
côté, dans les Hautes-Alpes et dans la Drôme, ces mêmes fossiles 
alternent avec les calcaires à Scaphites Yvanii , n’est*ce pas procla- 
(1) Lory, Description géologique du Dauphiné , p. 331. 
