NOTE DE M. CORNUEL. 
661 
parait. L’un et l’autre en contenaient de toutes grandeurs, entre¬ 
mêlés avec les lignites ordinaires et les U/iio. L’état des fossiles et 
la netteté de beaucoup d’empreintes m’ont permis de faire les ap¬ 
préciations suivantes. 
ï. -— Particularités et appréciations diverses. 
1° Le 'Pinus gracilis m’a donné des cônes de toutes grandeurs, 
depuis le simple chaton femelle de 7, de 10 et de 11 millimètres, 
jusqu’à 44 millimètres, qui constituent la plus grande longueur 
connue. Sur vingt-sept sujets, vingt, ou environ les trois quarts, 
étaient au-dessous de la demi-grandeur, et sept, ou à peu près un 
quart seulement, la surpassaient. Les moins nombreux étaient 
ceux des deux extrémités de la série. Les plus nombreux étaient 
ceux de dimension moyenne, à de légères différences [près plutôt 
en moins qu’en plus. 
Le Pinus submarginata , dont les cônes ont, dans leur plus 
grande longueur connue, environ 123 millimètres, ne m’a pas 
montré de sujets ayant moins de 45 millimètres ou de trois hui¬ 
tièmes de la grandeur maxima. Sur vingt-six sujets, quinze va¬ 
riaient entre 70 et 75 millimètres, ceux de 70 à 72 étant même 
un peu plus nombreux que le surplus des quinze. Ceux qui étaient 
au-dessous de 70 millimètres ne faisaient que le cinquième, et 
ceux au-dessus de 75 millimètres environ le quart de la totalité, 
les plus longs de tous étant les plus rares. En somme, les deux 
tiers du total étaient à peu près aux trois cinquièmes de leur ac¬ 
croissement (1). 
Le Pinus aspera , que j’estime avoir été environ six fois plus 
rare que chacune des deux espèces qui viennent d’être citées, n’a 
pas donné de sujets au-dessous de 30 millimètres et au-dessus de 
48 millimètres, ni de grandeur prédominante entre ces deux 
limites. La plus petite longueur connue est donc entre trois cin 
quièmes et deux tiers de la plus grande (2). 
(1) Quoique beaucoup d’autres sujets des Pinus gracilis et submar¬ 
ginata n’aient donné lieu à aucun mesurage, comme n’étant pas assez 
entiers, l’examen de leurs largeurs et de la hauteur des tours d’hélice 
m’a paru confirmer les rapports numériques que je viens d’indiquer 
pour chacune de ces deux espèces. 
(2) Je ne puis indiquer de proportion au sujetdu Pinus rhombiJera 1 
n’en connaissant que deux exemplaires. Je suppose seulement, sans 
l’affirmer, que son degré d’accroissement correspondait à celui du 
Pinus submarginata. 
