678 
SÉANCE DO /S JUIN ISGo 
se rattacher l’animal qu’on pouvait supposer avoir été armé de 
ces quatre incisives, notre embarras a été grand. Nous ne savions 
rien voir de comparable parmi les vivants. 
Dans les mammifères fossiles, notre attention s’est d’abord por¬ 
tée sur les Toxodons qui sont, comme on le sait, pourvus de quatre 
incisives aplaties et revêtues d’émail sur l’une de leurs faces. 
Mais l’analogie s’arrêtait là et ne pouvait se poursuivre plus 
loin, particulièrement dans les conditions de structure anatomique 
des os. 
Il convient en effet de rappeler qu’avec les tronçons des quatre 
dents dont nous nous occupons, M. Capgrand avait recueilli plu¬ 
sieurs fragments d’un crâne dont deux sont représentés dans notre 
planche sous les figures k et 5 ; la première figure à est une por¬ 
tion de maxillaire supérieur gauche auquel se rattache une partie 
de l’arcade zygomatique. On y aperçoit, dans la cassure du bord 
alvéolaire, l’empreinte des racines de dents molaires bi-radiculées 
du côté externe. 
L’autre fragment représenté par ses deux faces est une portion 
assez considérable de pariétal où l’on voit en dessous (fig. 5 b ) 
l’empreinte partielle des deux lobes cérébraux ; à la face supé¬ 
rieure (fig. 5 a ), les crêtes temporales dont celle de gauche est 
mieux accusée, et en avant l’échancrure anguleuse où venaient 
s’articuler les frontaux. 
Un troisième morceau, non figuré, nous a paru être le sphénoïde 
postérieur fortement soudé au basilaire, avec renflement et même 
gibbosité prononcée au point de l’ankylose. 
Tous ces morceaux sont remarquables par leur grande épaisseur 
relative et aussi par leur tissu osseux très-compacte et comparable 
seulement à ce que l’on observe chez certains mammifères aquati¬ 
ques, particulièrement chez les Lamantins et les Dugongs. 
Ajoutons qu’il s’était aussi trouvé, avec ces fragments de crâne, 
d’assez nombreux tronçons de côtes arrondies, sans diploé, abso¬ 
lument compactes, dans leur tissu, comme celles des Dugongs, et 
se rapprochant encore plus particulièrement par leur forme de ces 
côtes que l’on a souvent trouvées dans les dépôts littoraux des 
mers tertiaires, et que l’on a rapportées à un autre genre fossile de 
cette famille de Siréniens, celui pour lequel on a définitivement 
adopté le nom de Halitherium. 
Mais jusqu’ici, tout ce que nous venons de voir ne prouve pas 
que les dents de forme si singulière qui font l’objet de cette des¬ 
cription aient dû appartenir au même animal que les débris de 
crâne et de côtes trouvés dans le même gisement. Bien au con- 
