680 
SÉANCE 1)15 II JUIN 1866 . 
Une autre circonstance vient encore nous fournir des indices 
plus directs du rapport d’individualité entre ces dents fossiles et 
les débris de crâne trouvés dans le même gisement. En rappro¬ 
chant l’une de l’autre les deux incisives de la première paire, on 
reconnaît aisément qu’il y a entre elles inégalité de proportions, 
celle de gauche étant visiblement plus large que son homologue 
de droite. Or, cette même inégalité se manifeste entre les deux 
moitiés du pariétal (fig. 5 b ), et on la retrouve également entre les 
deux côtés du sphénoïde qui n’est pas figuré dans la planche. 
C’était là sans doute un de ces cas de dissymétrie interlatérale de 
la face et du crâne qu’on observe quelquefois chez les mammifères 
de grande taille, et qui, on le sait, se montre assez fréquemment 
dans l’espèce humaine ; ici, cette anomalie nous fournit des 
indices en quelque sorte directs et matériels des relations d’indi¬ 
vidualité qui ont dû exister entre les dents fossiles et les restes de 
crâne trouvés à Bournic. 
C’est donc très-probablement à un Sirénien que se rapportent 
les incisives fossiles trouvées à Bournic, mais à un Sirénien distinct 
des Dugongs, en ce qu’il était pourvu de dents molaires à plusieurs 
racines, et, par là, se rapprochant davantage des Halitherium. Les 
os de son crâne étaient plus robustes et, à proportion, plus épais 
que dans aucune espèce connue de cette famille, ses crêtes tem¬ 
porales plus rapprochées entre elles que dans les Dugongs et les 
deux espèces pliocènes de Halitherium , mais moins que dans d’au¬ 
tres Halitherium plus anciens. Ce qui nous reste du sphénoïde 
serait, par la forme, plus comparable au même os dans les 
Lamantins. Nous n’avons pas un seul fragment ou débris qui 
puisse nous fournir le moindre indice sur la forme et les dimen¬ 
sions des intermaxillaires, et véritablement, en acceptant comme 
démontré que tous ces restes fossiles recueillis à Bournic ont 
appartenu à un même animal de la famille des Siréniens, il reste¬ 
rait toujours la grande difficulté d’expliquer comment quatre 
dents, de la force de celles que nous avons sous les yeux, auraient 
pu se loger dans les os incisifs d’un crâne dont nous pouvons dès 
à présent évaluer les proportions normales. 
On sait d’ailleurs que parmi les Siréniens connus vivants ou 
fossiles ceux qui sont pourvus d’incisives à la mâchoire supé¬ 
rieure, tels que les Dugongs et les Halitherium , n’en ont que deux ; 
il y a bien un moment où l’on observe, dans l’intermaxillaire 
des Dugongs jeunes, quatre incisives; mais deux de ces dents, qui 
sont très-petites, appartiennent à la première dentition, et elles 
tombent ou sont résorbées même avant l’évolution externe des 
