— 105 — 
Bastard et R. truiicatus. La disparition radicale de cette 
plante et son remplacement définitif par R. truncatus 
viennent appuyer cette supposition ; cette variation anor¬ 
male se seraient pas fixée, et aurait fait retour à la forme 
commune. 
Il est à remarquer que, chez nos renoncules, le resserre¬ 
ment du limbe foliaire retentit sur la forme des pétales qui 
se resserrent parallèlement : élargis et contigus à la base dans 
R. peltatus, ils se resserrent en coin dans R. truncatus, et 
plus étroitement encore dans R. rhipiphyllus, comme on le 
distingue nettement sur la photographie. 
Les descriptions données de notre plante par divers 
Aoristes sont toutes mauvaises, à commencer par celle de 
Boreau lui-même qui Ta fait connaître le premier. J'en fais 
juge le lecteur qui, ayant sous les yeux la photographie, lira 
la description de Boreau ( loc . cit.). Reconnaîtra-t-il la forme 
des feuilles dans l'étrange phrase suivante : « feuilles supé¬ 
rieures fiottantes presque tronquées à la base, dilatées en 
éventail, à trois lobes peu profonds. » 
En vérité, il lui faudrait une bien grande perspicacité pour 
déduire de là que le limbe ne sous-tend pas plus d’un tiers 
de la circonférence, tandis que dans R. truncatus il en sous- 
tend au moins la moitié, et que dans R. peltatus il embrasse 
toute la circonférence et même parfois un peu plus. 
Les botanistes subséquents, s’étant appuyés sur le texte 
de Boreau, ont inconsciemment trahi la vérité en donnant 
des descriptions erronées ; exemple, les auteurs de la Flore de 
France , Rcuy et Foucault, t. I, p. 64. 
D’autre part, comme la plante de Bastard est devenue 
depuis longtemps introuvable, elle n’a pas pu être centuriée, 
elle n’a jamais été publiée en exsiccata, et tout ce qui a été 
distribué sous son nom est autre chose qu’elle. J’en juge 
pertinemment par la plante distribuée par Magnier, Flora 
eocsiccata , n° 2913, provenant des étangs de Cuzieux (Loire) 
et que je possède en herbier. Eh bien ! cette plante n’est même 
pas un R. truncatus ; c’est une petite forme amaigrie de 
R. peltatus. Je ne connais pas l’autre exsiccatum signalé 
dans la Flore de France sous la rubrique Soc. Dauph., n° 4017 ; 
mais certainement il ne doit pas valoir mieux, puisque les 
auteurs de la Flore l’ont rapproché de leur description 
erronée, et de l’exsiccatum non moins erroné de Magnier. 
