34 
J. Witasek. 
sehr eingehenden Kritik unterzieht und seine Ansichten über denselben Gegenstand 
darlegt, welche in allen Punkten das gerade Gegentheil von den meinigen sind. 
Ich habe daher meine Arbeit einer nochmaligen Durchsicht unterzogen 
und die gemachten Schlüsse überprüft, komme aber den Behauptungen Prof, 
v. Beck’s damit nicht näher. 
. Meine erste Publication über diesen Gegenstand war kurz und gedrängt 
gehalten; denn sie war nur die Wiedergabe eines mündlichen Yortrages, welchen 
ich in der Sitzung der Section für Botanik der k. k. zoologisch-botanischen Ge¬ 
sellschaft am 28. März 1900 gehalten hatte. Da der Gegenstand nicht von so 
besonderer Wichtigkeit ist, so vermied ich jede Weitschweifigkeit und beschränkte 
mich auf die Anführung des Nothwendigsten. Das konnte ich umso eher thun, 
als die besprochenen Pflanzen gleichzeitig demonstrirt wurden. Dadurch entstand i 
aber eine Kürze des Beweisverfahrens, welches mir vielleicht als Mangel an 
Gründlichkeit ausgelegt wird. Um diesem Yorwurf zu begegnen und meine An¬ 
sichten sicherer zu stützen, sehe ich mich genöthigt, nochmals auf diesen Gegen¬ 
stand zurück zu kommen. 
Die Meinungsverschiedenheit erstreckt sich auf zwei Fragen: 
1. Ist die in Niederösterreich vorkommende Pflanze, welche von Prof, 
v. Beck als Campanula pseudolanceolata Pant. gedeutet wurde, wirklich mit i 
der gleichnamigen Karpathenpflanze identisch? 
2. Was ist unter Campanula Hostii Baumgarten zu verstehen? 
Die erste Frage wird eine relativ verschiedene Beantwortung erfahren, je 1 
nach den Grundsätzen, von denen man bei der Artunterscheidung ausgeht; j 
darüber sind die Meinungen eben verschieden. Die zweite Frage erheischt eine j 
absolute, unzweideutige Antwort auf Grund eines überzeugenden Beweises. Ich j 
will mich zuerst mit dieser letzteren beschäftigen und wende mich vor Allem 
gegen die Auffassung der Campanula Hostii nach Beck. 
Nach dieser Auffassung gehörte C. Hostii als Yarietät in den Formenkreis | 
der C. rotundifolia. In Beck’s Flora von Niederösterreich (S. 1105) erscheint 
sie als var. e mit folgender Charakteristik: „Kelchzipfel aufrecht abstehend, i 
Blätter schmal lineal, meist locker stehend.“ Diese Charakteristik wird durch den 
Schlüssel noch weiter ergänzt. Nach demselben erscheint die Pflanze mit lauter 
gestielten Blättern ausgestattet. Zu C. rotundifolia gelangt man nämlich mit i 
Hilfe des Schlüssels auf zwei Wegen. Einmal von 18 a; dazu ist ausdrücklich , 
bemerkt: „ Campanula rotundifolia a —d“; das zweitemal über 19 a und 20 a. 
Dieser Weg führt also offenbar zur var. t, da keine andere Yarietät mehr 
übrig ist. 
Unter 19 a heisst es: „Untere Stengelblätter schmal lanzettlich, in einen 
langen, feinen Stiel verschmälert; die oberen lang und schmal lineal, auf¬ 
recht oder gekrümmt, am Grunde meist borstlich zusammengefaltet, 
gestielt; die obersten oft borstlich.“ Die gesperrt gedruckten Bemerkungen sind 
auch bei Beck durch solchen Druck hervorgehoben, also geradezu wichtige Merk¬ 
male der C. rotundifolia. Da aber var. a — d bereits auf anderem Wege erreicht 
