Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula Hostii Baumgarten. 
35 
wurden, so sind die angeführten Merkmale jene, durch welche insbesondere C. 
Hostii von ähnlichen Campanula- Arten unterschieden werden kann. Auch bei 
C. Scheuchten (S. 1106) macht v. Beck darauf aufmerksam, dass sich die vielen 
Formen derselben von den oft ähnlichen der C. rotundifolia „durch die nicht 
gestielten unteren Stengelblätter“ unterscheiden lassen. 
Die var. e Hostii Beck ist also genügend charakterisirt und vorzustellen 
als eine Pflanze mit schmal linealen Stengelblättern, von welchen alle, die unteren 
sogar lang und fein gestielt sind. 
Und nun vergleiche man dazu die Diagnose der C. Hostii von Baum¬ 
garten, 1 ) welcher sagt: „ Foliis omnibus sessilibus. 11 Wie soll ich diese beiden 
Beschreibungen zur Deckung bringen? 
Wenn Jemand die Baumgarten’sche Originaldiagnose durchstudirt und 
die darnach construirte Pflanze nach dem von Beck gegebenen Schlüssel zu 
determiniren sucht, so kommt er, ohne irgendwo im Zweifel zu bleiben, ganz 
unfehlbar zu C. pseudolanceolata. Denn nachdem er über die ferner stehenden 
Gruppen der C. glomerata, Trachelium und patula hinweg gegangen ist, muss 
er sich in Nr. 15 für b entscheiden: „Kelchzipfel lang . . ., wenigstens halb so 
lang als die Blume“, da Baumgarten sagt: Jac. calycinis . . . cumque calyce 
tubum corollae aequantibus .“ 
Hierauf in Nr. 19 für b (gegenüber dem schon citirten Passus a), da b 
lautet: „Alle oder nur die unteren Blätter lanzettlich lang zugespitzt, gegen den 
Grund zwar etwas verschmälert, aber nicht gestielt, flach; die oberen lanzettlich 
I oder schmäler lineal-lanzettlich, am Grunde nicht borstlich eingerollt.“ 
Endlich muss er sich in Nr. 21, wo auf den Blüthenstand Gewicht gelegt 
ist, für 21b entscheiden, da in Baumgarten’s Diagnose der C. Hostii steht: 
Camp. „caule superne ramoso . . . pedunculis axillaribus terminalibusque 1- vel 
3-floris“, und damit ist er bei Campanula pseudolanceolata angelangt. 
Vergleicht man nun die hier etwas ausführlichere Diagnose mit der von 
Baumgarten, so stimmt freilich nicht Alles so vollkommen. Die Unterschiede 
sind folgende: 
Bei Beck heisst es: „Untere Stengelblätter breit lanzettlich“, „fein säge- 
zähnig“; „die oberen allmälig schmäler, lanzettlich, sägezähnig oder ganzrandig“. 
Bei Baumgarten hingegen: „ Foliis lineari-lanceolatis, integerrimis. 11 
Wie ich dazukomme, auf diese Unterschiede kein Gewicht zu legen, sondern sie 
geradezu als begreiflich anzusehen, habe ich in meiner ersten Publication bereits 
dargethan. Ich basire dabei auf den thatsächlichen Beobachtungen, dass unsere 
niederösterreichische Pflanze in der Blattform nicht unerheblich schwankt und 
namentlich in den nördlichen Theilen des Verbreitungsgebietes häufig sehr schmale 
und auch völlig ganzrandige Blätter hat. Und da Alles, was Baumgarten über 
die Pflanze sagt, darauf schliessen lässt, dass er eine solche der C. rotundifolia 
schon etwas genäherte Pflanze vor sich gehabt habe, so scheinen mir diese Unter¬ 
schiede der Diagnosen als selbstverständlich. 
l ) Emimeratio florae Transsilv., III, p. 342 (1816). 
3* 
