36 
J. Witasek. 
Ehe ich nun auf die Besprechung einiger anderer Autoren übergehe, 
möchte ich mir noch erlauben darauf aufmerksam zu machen, dass das Citat 
„0. consanguinea S. N. K., Anal. 8, z. Th.“, welches Beck als Synonym zu G. 
Hostii stellt, wohl nur irrthümlich hierher gekommen sein mag; denn C. con¬ 
sanguinea S. N. K. ist eine Form der G. Scheuchzeri, wie ein im Herbar des 
Hofmuseums liegendes Original-Exemplar derselben erweist. Ich habe auch die im 
Haynald'sehen Herbar erliegenden Schott’sehen Originalien gesehen und das 
gleiche Urtheil darüber gewonnen. Auch die Diagnose gibt keinen Anhaltspunkt, 
dass man die Pflanze für eine Form der C. rotundifolia halten könnte. Dass; 
Schott zwei so deutlich verschiedene Pflanzen, wie C. Hostii Beck (non Baumg.) 
und C. Scheuchzeri Vill. in eine Art zusammengezogen hätte, ist bei den engen 
Grenzen, mit denen Schott seine Arten umschrieb, von vorneherein nicht wahr¬ 
scheinlich. 
In seinen kritischen Bemerkungen über meinen Aufsatz sagt Prof. v. Beck, • 
dass er die C. Hostii „nach der Beschreibung Host’s und nach dem Vorgänge 
vieler anderer Autoren“ in den Formenkreis der C. rotundifolia stelle. Bezüglich 
der Beschreibung Host’s 1 ) stützt er sich dabei auf folgende von diesem an-1 
geführte Merkmale: „i ladix multiceps u , . . . „folia sübdenticulata uno alterove 
denticulo instructa 11 , . . . „superiora sunt longissima. 11 
Ich finde alle diese Merkmale mit C. Hostii Baumg. (= C. pseudolanceolata 
Beck) vereinbar. In dem für die Flora exsiccata Austro-Hungarica bestimmten 
Materiale dieser Pflanze waren nicht wenige Exemplare, wo aus einem und dem- 
selben Wurzelstock 2—5 blühende Stengel entwickelt waren, ferner Pflanzen mit 
Blättern von 8—9 cm Länge oder mit ganzrandigen Blättern, oder solchen, die 
bloss 1—3 Sägezähnchen auf beiden, wohl auch nur auf der einen Seite allein \ 
hatten. Warum sollen dann die obigen Merkmale nicht darauf anwendbar sein? 
Bei Sagorski und Schneider, Flora der Centralkarpathen, II, S. 369 ist C. * 
pseudolanceolata Pant. selbst mit den Worten „ Foliis subserratis vel integerrimis u 
charakterisirt. Gewöhnlich ist freilich, namentlich bei den südlicheren Pflanzen, 
der Umfang der Blätter reichlicher und schön gleichmässig gesägt. Diese Sägung 
fehlt aber gerade bei den schmalblättrigen nördlicheren Formen meistens mehr 
oder weniger. Host hat übrigens, ohne dass ich dabei auf die Reihenfolge, die 
er in seiner „Flora“ anwendet, irgend welchen Werth legte, die C. Hostii hübsch ^ 
entfernt von C. rotundifolia gestellt; denn C. rotundifolia ist Nr. 3, G. * 
Hostii Nr. 7. 
In Betreff der „anderen Autoren“, nach deren Vorgang sich Prof. v. Beck 
möglicherweise richtet, möchte ich zunächst auf Neil reich eingehen. 
Neil re ich zieht thatsächlich in der Flora von Niederösterreich (S. 449) 
den Namen C. Hostii als Synonym zu seiner var. 4. multiflora der G. rotundifolia. \ 
Trotzdem sprechen wenige Autoren so deutlich für meine Auffassung, als gerade 
Neilreich. Der Artbegriff ist bei Neil reich bekanntlich ein sehr weiter. Um- 
l ) Siehe Host, Flora Austriaca, p. 263 (1827). 
