Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula Hostii Baumgarten. 
37 
’asst doch seine C. rotundifolia auch die C. pusilla Haenke und die C. Scheuch¬ 
ten Vill. Dass also die C. Hostii gleichfalls dazu gezogen ist, hat gar nichts zu 
agen. Sehen wir uns aber diese var. multiflora näher an. Eine genaue Be¬ 
treibung der Blätter ist wohl nicht gegeben, wohl aber wird gesagt, dass die 
Pflanze eine üppiger entwickelte Form der var. y. vulgaris , mit längeren und 
chlafferen Blättern sei. Ferner wird dem Namen entsprechend auf den reicheren 
Blüthenstand, der als zusammengesetzte Traube oder Rispe beschrieben ist, be- 
onderes Gewicht gelegt. Die dazu citirte Abbildung in der Flora dan., Tab. 855 
erklärt Neilreich ausdrücklich als Uebergangsform zu var. y. Dieselbe stellt 
•ine C. rotundifolia vor, bei welcher die unteren Blätter lanzettlich verbreitert, 
ber gestielt sind. Die Verbreitungsangabe lautet: „An schattigen Waldstellen 
[er Berg- und Voralpenregion auf Sandstein, Kalk und Schiefer; häufig im 
Vienerwalde.“ Man vergleiche hierzu das unten folgende Verzeichniss der von 
nir eingesehenen Pflanzen. 
Noch deutlicher ist Neilreich in der „Flora von Wien“ (1868), S. 298. 
lier umfasst die C. rotundifolia nur zwei Varietäten: a. minor und ß. major. 
Bei letzterer heisst es: „Stengel stärker, mehr aufrecht, bis 8' hoch. Blätter 
änger, breiter. Traube zusammengesetzt, manchmal rispenförmig reichblüthig. 
n allen Theilen üppiger, sonst nicht der geringste Unterschied. C. Hostii Baumg. 
nach den in Host’s Garten stehenden Exemplaren).“ 
Die Diagnose ist so klar, dass ich darüber gar kein Wort zu verlieren 
Tauche. Sie wird nun noch völlig besiegelt durch die hier höchst deutliche 
^erbreitungsangabe: „Die var. ß. in höheren Bergwäldern, besonders an Baum- 
nirzeln; in Wäldern bei Mauerbach, Gablitz; auf dem Anninger, Bodenberg, 
hsernen Thor.“ 
Kann man noch deutlicher sein? Gablitz führt Beck selbst als Standort 
er C. pseudolanceolata an, das Eiserne Thor (Badener Lindkogel) gleichfalls, 
on Mauerbach habe ich die Pflanze gesehen ( C. Hostii Baumg., Mauerbach bei 
Vien, leg. Kovats, Herbar des k. k. Hofmuseums). Dass die südlicheren Stand- 
rte fehlen, ist selbstverständlich, da die „Flora von Wien“ diesen Theil Nieder- 
sterreichs nicht umfasst. Zur endlichen vollsten Bekräftigung, dass Neil re ich 
:nter C. Hostii gewiss unsere hier in Frage stehende lanzettblättrige Form ver- 
tanden hat, verweise ich auf Neilreich’s Herbar im k. k. Hofmuseum in Wien, 
n welchem eine solche unter dem Namen C. rotundifolia cf. multiflora erliegt 
Nr. 6824. Auf dem Eisernen Thor. 29. Juli 1835). Es ist zugleich ein sehr 
eichblüthiges Exemplar, wie es sich Neil reich offenbar als typisches Exemplar 
einer var. cf. multiflora eingelegt hatte. Dass Neilreich in seiner „Aufzählung 
er Gefässpflanzen von Ungarn und Slavonien“ bei C. rotundifolia die G. Hostii 
rwähnt (S. 144) und die G. rhomboidalis Wahlenb. (= G. pseudolanceolata Pant.) 
ls eigene Art ausserdem anführt, ist belanglos. Es fällt mir auch nicht etwa 
| in, die von mir befürwortete Trennung dieser beiden Formen damit stützen zu 
I/ollen. Denn Neilreich gesteht selbst, dass er die in jener Aufzählung aufge¬ 
ährten Pflanzen selbst gar nicht kenne. Sie ist nur eine Zusammenstellung alles 
essen, was bis 1866 über die Flora von Ungarn in der Literatur zerstreut publi- 
