Bemerkungen zur Nomenclatur der Campanula Hostii Baumgarten. 
41 
ergwiesen am Passe Sturecz. (Richter, Herbar der zool.-bot. Ges.) 
atra Bistrow-Thal, Juli 1872. (Fritze, Herbar der zool.-bot. Ges.) 
uf derPulonina Dziurowy Zolob, Samborer Karpathen, 4. August 1891. (Wolosz- 
czak, Herbar des Hofmuseums.) 
uf Wiesen bei Podletz an der Lomnica, Ost-Karpathen, 710 m, 12. Juli 1889. 
(Woloszczak, Herbar des botanischen Museums der Universität Wien.) 
In dieser Aufzählung sind nur jene Exsiccaten enthalten, welche ich bereits 
>r meiner ersten Publication gesehen hatte. 
Ich habe mich also durchaus nicht auf die für die Flora exsiccata Austro- 
ungarica bestimmten Sammlungen allein gestützt, sondern in Augenschein ge- 
Dmmen, was mir zugänglich war. Wenn Prof. v. Beck sagt, ich hätte meine 
ehauptungen auf die nicht veröffentlichte Beschreibung, welche Pantocsek den 
xsiccaten beigelegt hatte, gestützt, so kann ich diese Darstellung nicht gelten 
,ssen; denn ich habe auf das angezogene Manuscript ein einziges Mal vergleichs¬ 
eise hingewiesen, ohne irgend welche Schlüsse daraus zu ziehen. Dass ich auf 
agorski und Schneider, Flora der Centralkarpathen, nicht eingegangen bin, 
3 schah deshalb, weil die Beschreibung dort gar nicht so ausführlich ist, dass 
h sie bei dieser Unterscheidung mit Nutzen hätte verwerthen können. Uebrigens 
nde ich nicht, dass mir diese Beschreibung widerspricht. Denn wenn bei Sa- 
orski und Schneider 1 * ) steht: „01—0’85 m hoch“ und ich sage: „Sie erreicht 
ewöhnlich nur eine Höhe von 25—30 cm“, so finde ich das eine sehr erfreu- 
che Uebereinstimmung. Und was den Blüthenstand anbelangt, so steht doch 
ach bei Sagorski und Schneider „ rarius racemoso paniculatis, ramulis 
iferioribus 2—3floris u , wobei zwischen „ paniculatis “ und „ ramulis “ kein Strich¬ 
unkt, sondern nur ein Beistrich steht, was nicht ganz ohne Einfluss auf den 
inn bleibt. Ich fasse jene Darstellung nämlich so auf, dass nur in diesem 
slteneren Falle der traubig-rispigen Verzweigung die unteren Aestchen zwei- bis 
reiblüthig sind. Setzt man aber, wie Prof. v. Beck es gethan hat, nach „ pani - 
rilatis“ einen Strichpunkt, so findet hier eine schärfere Trennung statt, und der 
itzte Passus müsste auf alle, auch auf die vorher beschriebenen blüthenärmeren 
iflorescenzen bezogen werden. Wenn nun durch Sagorski und Schneider 
as Extrem des, reichsten Blüthenstandes als traubig-rispig mit unteren zwei- 
is dreiblüthigen Aestchen beschrieben wird, so kann ich dies noch immer arm- 
lüthig nennen gegenüber den extrem reichblüthigen Exemplaren der C. Hostii 
iit 50—60 Blüthen und mehr. — Mit der Angabe Andrae’s, „Der Stengel trägt 
—5 gegipfelte Blüthen, selten mehr“, bin ich vollends zufrieden. Ich behaupte 
i gar nicht, dass die Pflanze immer nur ein- oder zweiblüthig sein müsse, ich 
'eiss sehr gut, dass mitunter sogar rispige Verzweigungen Vorkommen. In dem 
[erbar der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft liegt ein ganz ungewöhnlich 
ppiges Exemplar mit sehr vielen Blüthen. Aber es macht auch ganz den Ein¬ 
ruck einer anormalen Entwicklung, indem aus den Achseln der untersten Stengel- 
| lätter lange blüthentragende Seitenzweige entspringen, eine Verästelung, wie sie 
i) 1. c., II, S. 369. 
Z. B. Ges. Bd. LI. 3 ** 
