Referate. 
45 
gestellt. Die Gattung ist von N. Boulay bearbeitet, der in der Unterscheidung 
[er Formen nicht wesentlich weiter geht, als wir es von neueren deutschen und 
»sterreichischen Autoren gewohnt sind. Die echten Brombeeren (Sect. Eubatus 
r 0 cke) werden nach P. J. Mueller in Suberecti, Silvatici, Discolores, Spectabiles, 
xlandulosi und Triviales gruppirt; die drei ersten Abtheilungen bilden die 
'Homalacanthi“, die anderen die „Heteracanthi“ . Auffallend sind die zahlreichen 
3astarde, von denen wohl nicht wenige bezüglich ihres hybriden Ursprunges 
.weifelhaft sein dürften. 
Wie man heute noch die Gattung Spiraea im Linme’schen Umfange 
>eibehalten kann, ist dem Referenten unbegreiflich. Man braucht Aruncus und 
Filipendula nur genau anzusehen, so kann man sie unmöglich für nahe verwandt 
nit den strauchigen Spiraea -Arten halten! Das Beispiel beweist, wie schwer 
singewurzelte Bezeichnungen, auch wenn sie ganz unhaltbar sind, auszumerzen 
lind! Eine Spiraea Ulmaria var. excelsa Neilreich gibt es nicht: „ excelsa “ ist 
Druckfehler für „ concolor “. 
Einen günstigen Eindruck macht die Bearbeitung der Gattung Potentilla; 
iier rechtfertigt der Formenreichthum die Aufstellung zahlreicher Untertypen, 
^ur die Einreihung der Potentilla rectah. als „Form“ der P. hirta L. ist wohl 
caum zu rechtfertigen. Die Namen Potentilla verna L. und opaca L. werden 
m Sinne Koch’s gebraucht — das ist vielleicht Geschmackssache. 
Die Gattung Posa hat Rouy bearbeitet. Auch hier fällt, wie bei Bubus, 
lie grosse Zahl von Hybriden auf; einzelne derselben, wie z. B. Bosa Polliniana 
Spreng, (arvensis X Gallica ), zerfallen wieder in zahlreiche (in diesem Falle 11) 
Varietäten. Nicht billigen kann Referent, dass Rouy zu allen Formen, welche 
ändere als Arten beschrieben haben, sich selbst als Autor citirt, wenn er die be¬ 
treffende Art zur „Varietät“ degradirt, wie das z. B. bei den meisten Varietäten 
ler eben erwähnten B. Polliniana Spreng, der Fall ist. Statt zu schreiben: 
„rj. fasciculiflora Nob.; B. fasciculiflora Boullu“, wäre es doch viel einfacher: 
„tj. fasciculiflora (Boullu pro specie)“ zu setzen. Bosa glauca Vill., montana 
Chaix, Chavini 'Rap., abietina Gren., stylosa Desv., Pouzini Tratt. und „ canina 
[L. emend.) Rouy“ werden zu einer einzigen, ganz monströsen Art: Bosa com¬ 
munis Rouy verschmolzen. Diese Art zerfällt in die eben erwähnten sieben Sub- 
species, welche gegen 300 Formen enthalten. In ähnlicher Weise werden Bosa 
igrestis Savi, Serafinii Viv., micrantha Sm. et Sow., elliptica Tausch, rubiginosa 
'L.) Fries und Sicula Tratt. zu einer neuen Bosa viscaria Rouy zusammen- 
»ezogen, die gleichfalls sehr zahlreiche Formen umfasst. Man kann die schein¬ 
bare Einfachheit der auf diese Formen führenden Bestimmungsschlüssel nur 
bewundern —, aber wer kann ohne Vergleichsmaterial eine Rose überhaupt 
bestimmen? 
Die Gattung Alchimilla hat Camus mit Anlehnung an Buser bearbeitet. 
Auch hier begegnen wir den vielen „Nob.“, namentlich an Stelle des Namens 
Buser, dem doch eigentlich die Kenntniss der meisten Einzelformen zu danken 
ist. Ja sogar die Untergattungen Eualchimilla und Aphanes tragen den Autor¬ 
namen Camus! 
