58 
Alfred ßu rger st ein. 
Wassers für die des abgegebenen zu substituiren. Dies hat neuerdings Kröbej 
[300] bestätigt. Derselbe ermittelte für beblätterte Zweige von Asclepias in 
carnata einerseits die durch die Schnittfläche aufgenommene, andererseits di 
durch die transpirirenden Theile abgegebene Wassermenge innerhalb 2 1 / 2 Tagen; 
Die Wägungen fanden sechsmal in je 24 Stunden statt. Aus der von Kröbe 
mitgetheilten Tabelle lassen sich folgende Zahlenwerthe (in cm 3 ) berechnen: 
Absorption 
Transpiration 
9 h 
15 
a. m. 
bis 
6 h 
25 
P- 
m. 
1130 
12-80 
+ 1-5, 
6 h 
25 
p. m. 
9 h 
50 
a. 
m. 
8-05 
6*48 
— P57, 
9 h 
50 
a. m. 
7 h 
5 
P- 
m. 
11-30 
11-80 
+ 0-5, 
7 h 
5 
p. m. 
n 
7 h 
25 
a. 
m. 
7-67 
5 21 
— 2-46. 
Man sieht, dass zwischen dem Gang der Absorption und dem der Transpiratioi 
keine Parallelität besteht, sondern dass bei Tage die Wasserabgabe die Wasser) 
aufnahme überwiegt, während bei der Nacht mehr Wasser aufgenommen als ab. 
gegeben wurde. 
Ich habe dieses Versuchsergebniss mit Rücksicht auf eine von Müller 
(Thurgau) [276] geäusserte irrige Ansicht angeführt. 
Behufs Ermittlung der Empfindlichkeit verschiedener Obstbaumsorten geger 
Trockenheit befestigte der genannte Forscher (Müller) abgeschnittene Zweig» 
von Birn- und Apfelsorten an dem kürzeren Schenkel einer U-förmig gebogenem 
mit Wasser gefüllten Glasröhre. „Um möglichst exacte Resultate zu erzielen“ 
stand das obere Ende des langen Schenkels mit einem mit Wasser gefüllteij 
Erlenmayer’schen Glaskolben in Verbindung, so dass es möglich wurde, dei 
Wasserstand im langen Schenkel während der ganzen Versuchsdauer auf gleiche] 
Höhe zu erhalten. Wenn aber Müller-(Thurgau) bemerkt: „Die Gewichtsabji 
nähme der Wasserflasche (des Glaskolbens) gibt genau die Menge des in dei 
betreffenden Zeit durch die Blätter verdunsteten Wassers an“, so ist das eirj 
Irrthum, denn thatsächlich konnte durch diese Versuchsanstellung sehr genai 
die Menge des durch die Schnittfläche der Zweige aufgenommenen (zum Theill 
eingepressten) Wassers, aber keineswegs genau die Menge des von den transpl 
rirenden Theilen abgegebenen Wassers erhalten werden. Auch Curtel [253; 
spricht bei Mittheilung seiner Versuche (vgl. Cap. VIII) immer von „transpiration“ 
obwohl er die Wasseraufnahme gemessen hat. i 
Was die Verwendung abgeschnittener Zweige oder einzelner abgetrenntei 
Blätter betrifft, so habe ich schon in meinen „Materialien“ (II. Th., S. 405) darau 
hingewiesen, dass man nur dann befriedigende Resultate erhalten kann, wenn ejj 
sich um relative Werthe handelt und die Versuchsdauer kurz ist, unter Um 
ständen eine Stunde nicht übersteigt. Als Beleg führe ich aus der neuererj 
Literatur an: Nach Beobachtungen von Wiesner [cit. 315] betrug bei eineij 
bewurzelten Ficus eZasfa'ca-Pflanze die durchschnittlich stündige Wasserabgabi; 
in sechs aufeinander folgenden Tagen in Milligramm: 97, 93, 111, 86, 98, 85. Da¬ 
gegen betrug der durchschnittlich stündliche Wasserverlust eines abgeschnittener 
und mit der Schnittfläche in Wasser stehenden Ficus- Blattes: 39, 32, 25, 22, 20; 
