26 
Jos. Müller. 
gemein angegeben wurde. Man hat die Schenkel von Leptoderus als gegen die 
Spitze verdickt beschrieben, während man die von Astagolius als „gleich breit“! 
bezeichnete. . Nun sind aber durchaus nicht alle Schenkel von Astagolius voll¬ 
kommen gleich breit; die Hinterschenkel sind an ihrer Basis deutlich schmäler! 
als an der Spitze, und auch an den Mittelschenkeln kann man zuweilen dies er-! 
kennen, jedoch nicht so deutlich. Was nun das Vorhandensein oder Fehlen einer 
einen Randlinie im hinteren Theile der Halsschildseiteff betrifft, so möchte ich 
diesem Merkmale doch nicht generischen Werth beimessen und erinnere nur an 
die nahe verwandte Gattung Antroherpon, bei der ebenfalls die Seiten des Hals-I 
Schildes hinten fein gerandet sein können oder nicht. Alle übrigen Unter-! 
Scheidungsmerkmale (Form des Kopfes, des Halsschildes, der Flügeldecken, Er¬ 
weiterung der männlichen Vordertarsen etc.) sind zwar gute Artcharaktere, reichen 
aber gewiss nicht hin, um zwei selbstständige Gattungen abzugrenzen. Ich halte] 
es daher für natürlicher, Leptoderus und Astagolius als Subgenera einer und j 
derselben Gattung zu betrachten. 
Derselben Ansicht bin ich bezüglich der bisher üblichen Trennung von | 
Propus und Protolracharthron als eigene Gattungen. Die meisten für Proto¬ 
lracharthron charakteristischen Merkmale, wie gedrungenere Gestalt, kürzeren 
Kopf und Halsschild, kürzeres erstes Fühlerglied, spärlichere Behaarung der 
ugeldecken u. a., haben wohl einen specifischen, keineswegs aber einen gene¬ 
rischen Werth. Bezüglich der bei männlichen Propus erweiterten, bei männlichen 
rotolracharthron dagegen einfachen Vordertarsen sei bemerkt, dass dieser Unter- 
schied von grösserer Bedeutung wäre, wenn nur Propus Gangllaueri existiren 
wurde, dessen cT durch stark erweiterte Vordertarsen gekennzeichnet sind; wir i 
kennen aber auch den Propus sericeus, der im männlichen Geschlechte nur sehr 
schwach erweiterte Vordertarsen besitzt und sich daher in dieser Hinsicht sehr 
dem Protolracharthron Beitteri nähert. Ich möchte hier noch darauf aufmerksam ! 
machen, dass auch bei der Gattung Spelaeolates die eine der bisher bekannten 
rten einfache, die andere erweiterte Vordertarsen im männlichen Geschlechte j 
besitzt, obwohl diese beiden Arten einander sehr nahe stehen. Nur zwei Merk- i 
male sind scharf und unvermittelt: Protolracharthron besitzt am Hinterrande 
des Prosternums einen kleinen medianen Einschnitt, am Mesosternalkiel einen 
kleinen zahnförmigen Vorsprung; bei Propus fehlt der genannte Einschnitt und ; 
der Mesosternalkiel ist ungezähnt. Einen analogen Unterschied im Baue des Meso- I 
sternalkieles finden wir wieder bei Spelaeolates, dessen eine Art einen einfachen, 
die andere einen zahnartig erweiterten Mesosternalkiel besitzt. Da im Uebrigen 
Propus und Protolracharthron eine ganze Anzahl von wichtigen Merkmalen ge¬ 
meinsam haben, so scheint es mir doch nicht angezeigt, nur auf Grund der 
zwei letztgenannten Unterschiede Propus und Protolracharthron generisch zu 
trennen und ich glaube, dass es vollkommen hinreicht, wenn man dieselben als j 
Subgenera einer einzigen Gattung betrachtet. 
Die dem Leptoderus zunächst stehenden Formen lassen sich also nach 
meiner Ansicht in vier Gattungen unterbringen: Antroherpon , Leptoderus, ■ 
Propus und Spelaeolates. Diese sind dadurch ausgezeichnet, dass der Hals- 
