12 
August v. Hayek. 
Aeste und wenig getheilte Blätter aus und erinnert im Habitus schon weit mehr 
an. C. jacea L., respective einige mit letzterer nahe verwandter Arten, die ge¬ 
meiniglich als C. amara bezeichnet werden, so z. B. C. Gaudini B. R. Diese j 
Pflanze stimmt auch in allen Punkten mit der Beschreibung, die Lin ne von ■! 
der C. alba gibt, überein, bis auf das eine Merkmal, dass nämlich die Hüll- 
schuppen der in Spanien vorkommenden Pflanze stets einen braunen Mittelfleck j 
zeigen, also nicht „ niveae “ sind. Doch erwähnen Willkomm und Lange, dass 
in Spanien angeblich auch Formen mit schneeweissen Hüllschuppen Vorkommen , 
sollen, obwohl sie selbst solche nicht gesehen haben. Es wäre nun wohl nicht | 
unmöglich, dass Linne zufällig ein solches Exemplar mit weisser Hülle erhalten 
und nach diesem die Beschreibung entworfen hätte, da es ja nach dem eben i 
Gesagten nicht unwahrscheinlich scheint, dass er unter Centaurea alba diese in 
Spanien verbreitete, von den neueren Autoren nicht von C. leucolepis DC. unter¬ 
schiedene Art gemeint hatte. 
Zur Gewissheit wurde mir diese Yermuthung jedoch, als ich durch die 
Freundlichkeit des Herrn Dagan-Jackson, Secretärs der Linnean Society in 
London, eine Photographie des Original-Exemplares der Centaurea alba aus 
Linne’s Herbar erhielt. Dieses Bild stellt eine Pflanze dar, die mit C. leu¬ 
colepis DC. gar keine Aehnlichkeit hat, wohl aber mit der in Spanien verbrei¬ 
teten C. alba Willk. et Lge. die grösste Uebereinstimmung zeigt. So weit sich 
aus der photographischen ßeproduction entnehmen lässt, sind die Hüllkelche an 
dieser Pflanze auch nicht schneeweiss, sondern dunkler gefärbt, so dass das einzige 
Merkmal, das gegen die Identificirung beider Pflanzen sprechen würde, hinfällig 
wild. Wir werden also in Hinkunft die spanische C. splendens, welche von 
Bouigeau in seinen „Plantes d Espagne, 1863“ unter Nr. 2526 ausgegeben 
worden ist, als Centaurea alba L. zu bezeichnen haben, während die Pflanze 
Italiens und Istriens C. leucolepis DC. zu heissen hat, der Name C. splendens L. 
endlich, wenn man ihn nicht gänzlich fallen lassen will, nur auf C. margaritacea 
Ten. Anwendung finden kann. 
3. Centaurea Fiseheri Willd. Aus der Verwandtschaft der Centaurea 
montana L. wurden von Willdenow eine Anzahl neuer Arten beschrieben, die 
zum Theile von den neueren Autoren nicht richtig gedeutet worden sind. Zu 
diesen Arten gehört auch die Centaurea Fiseheri Willd., Enum. plant. Hort. reg. 
Berol., Suppl., p. 61 (1873), welche meist für identisch mit C. axillaris Willd. 
gehalten wird. Zur Verbreitung dieser Ansicht hat vor Allem Brittinger viel 
beigetragen, welcher die bei Steyr vorkommende C. axillaris Willd. in zahlreichen 
Exemplaren unter dem Namen C. Fiseheri versandt hat. 
Willdenow’s a. a, 0. gegebene Beschreibung ist allerdings wenig geeignet, 
zur richtigen Deutung der Art beizutragen, doch gibt er in dem wenige Jahre 
später erschienenen Werke „Hortus Berolinensis“ eine so treffliche Abbildung 
dieser Pflanze, dass man sofort erkennen kann, dass C. Fiseheri eine sowohl von 
C. montana L. als von C. axillaris Willd. verschiedene Art darstellt. In Willd e- 
now’s Herbar finden wir C. Fiseheri unter dem Namen C. chlorantha eingereiht, 
doch trägt ein Exemplar auch die Bezeichnung C. Fiseheri. Diese Pflanze zeichnet 
