Ueber einige Centaurea- Arten. 
9 
zu C. Salonitana Vis. gehören, die übrigen drei gehören aber zweifellos zu jener 
Pflanze, die wir heute für C. orientalis L. halten. 
Dieser Befund ist gewiss sehr sonderbar. Entweder deuten wir heute 
Linne’s C. orientalis falsch oder Willdenow hat die Pflanze verkannt, oder 
endlich, C. Tatarica L. f. und C. orientalis L. sind thatsächlich ein und dasselbe. 
Die erste der erwähnten Möglichkeiten ist wohl ausgeschlossen. Linne 
sagt von seiner Centaurea orientalis unter Anderem: 1 ) 
„Differt a C. scabiosa non tantum Corolla sulphurea, sed praecipue Calyce, 
cuius foliola terminata squama ovata, ferruginea, ciliata, ciliislongitudme ipsius 
squamae, pectinatis . . und diese Worte passen thatsächlich auf gar keine 
andere Centaurea-Art, als auf die, welche wir auch heute unter C. orientalis 
verstehen und die unter Anderem in der Flora exsicc. Austro-Hung. sub Nr. 656, 
in Läng und Szovits’ Herb. Ruth, sub Nr. 26 und in Callier’s Iter Taunc. 
II. sub Nr. 128 ausgegeben wurde. 
Wenn wir die C. „Tatarica u in Willdenow’s Herbar mit der Beschrei¬ 
bung Linne’s d. J. vergleichen, fällt uns auch sofort auf, dass sie zu dieser 
Merkmal für Merkmal nicht passt. Die Köpfchen haben zwar eine entfernte 
Aehnlichkeit mit denen der C. scabiosa, sind aber absolut nicht * omnino “ ihnen 
gleich, die unteren Blätter sind nicht ungetheilt, die oberen zeigen keine un¬ 
geteilten oder schwach gelappten Abschnitte. Vergleichen wir die Pflanze hin¬ 
gegen mit der Beschreibung, die Willdenow von C. Tatarica gibt, so liegen 
freilich die Verhältnisse anders. Willdenow hat nämlich die Beschreibung 
Linne’s vollständig geändert, 2 ) so dass sie jetzt allerdings auf C. orientalis passt, 
und fügt Linne’s Diagnose als Synonym bei, stets in seiner Beschreibung die 
ihm von Linne unrichtig wiedergegeben scheinenden Merkmale hervorhebend. 
So viel steht also fest, dass Willdenow unter Centaurea Tatarica eine 
andere Art verstanden hat als Linne fi 1-, und dass C. Tatarica Willd. alleidings 
mit C. orientalis L. identisch ist. 
Willdenow beschreibt aber auch eine Centaurea orientalis, und es ist 
doch kaum anzunehmen, dass er dieselbe Art zwei Seiten später nochmals be¬ 
schrieben hätte. Allerdings fällt uns auf, dass er auch die von Linne gegebene 
Beschreibung der C. orientalis vollständig umgestossen hat und eine neue Diagnose 
dieser Art gibt, 3 ) die von der des ursprünglichen Autors in erheblichen Punkten 
abweicht. 
Schlagen wir in Willdenow’s Herbar nach, so finden wir darin unter 
dem Namen C. orientalis mehrere Exemplare einer Pflanze, die mit der C. orien¬ 
talis Linne’s allerdings gar keine Aehnlichkeit zeigt und sich kurz folgender- 
massen charakterisiren lässt: Stempel ein- bis wenigköpfig. Grundständige Blättei 
verkehrt-eiförmig, grob gezähnt, untere Stengelblätter unterbrochen gefiedelt, 
mit eiförmigen, schwach buchtig gezähnten Abschnitten, obere fiederspaltig mit 
1) Spec. plant., ed. I, p. 913. 
2 ) Spec. plant., III, p. 2297. 
3 ) Spec. plant., III, p. 2299. 
