Materialien zu einer Monographie* der Transpiration. 
85 
jestellten verglichen habe, statt dass ich, „was allein richtig gewesen wäre, die 
[flanspirationsgrösse besonnter Pflanzen in unserem Klima herangezogen hätte“, 
o bemerke ich, dass es sich mir ja gar nicht darum handelte, festzustellen, um 
vie viel die Transpiration in Mitteleuropa grösser oder kleiner ist, als im heiss- 
euchten Tropengebiete, sondern dass ich nur darauf hinweisen wollte, dass die 
ron Haberlandt berechneten Zahlen mit Rücksicht auf seine Versuchs- 
Anstellung eine richtige Vorstellung von den thatsächlichen Transpirations- 
Verhältnissen im heiss-feuchten Tropengebiete zu geben nicht im Stande sind. 
; c h habe insbesondere darauf hingewiesen, dass eine hohe relative Luftfeuchtig- 
ceit bei verdunkelten oder beschatteten Pflanzen (z. B. unter einem matten und 
nit Schlinggewächsen bedeckten Glasdach) die Transpiration bedeutend depri- 
niren kann, dass aber dieselbe hohe Luftfeuchtigkeit für insolirte 
Pflanzen von sehr untergeordneter Bedeutung ist. Das hat Haber- 
andt nicht abgeleugnet, ebenso wie er nicht behaupten könnte, dass es unmög- 
ich ist, in einer Waschküche bei einer Luftfeuchtigkeit von 100°/ o Wasser zum 
Sieden (und Verdampfen) zu bringen. 
Die Heranziehung besonnter Pflanzen ist nicht meine, sondern wäre die 
Aufgabe Haberlandt’s gewesen; er hätte dann wahrscheinlich nicht gefunden, 
lass die Transpiration in Buitenzorg mindestens 2—3 mal schwächer ist als in Graz. 
Haberlandt erwidert gegenüber Stahl, Giltay und mir, „er habe bei 
einen Versuchen in erster Linie an die Laubblätter im tropischen Urwald ge¬ 
lacht“. Wenn das wahr ist, warum hat er es nicht gleich gesagt, und warum 
pricht er dann bei Zusammenfassung seiner Resultate vom „feucht-warmen 
Hima Westjavas“, oder noch allgemeiner vom „feucht-warmen Tropenklima“? 
Bestehen denn die feucht-warmen Tropengegenden aus lauter Urwäldern? 
Haberlandt bespricht dann die Reisversuche Wiesner’s und wirft mir 
vor, dass ich den thatsächlichen Transpirationsverlust innerhalb der einzelnen 
Zeiträume nicht angegeben habe. Darauf bemerke ich, dass dies erstens über¬ 
flüssig ist, und zweitens, dass sich aus den von mir mitgetheilten Daten die 
jewünschten Werthe sofort leicht berechnen lassen. Wenn z. B. in meiner Tabelle 
j.ngegeben ist, dass während der Versuchszeit von 7 h 20' a. m. bis 10 h 10' a. m. 
lie Transpiration pro Stunde 7'45 # betrug, so ergibt sich nach der Proportion: 
!0': 170' = 7‘45 g : x, dass x, i. e. der Transpirationsverlust innerhalb des Zeit- 
aumes 2111# war. 
Zum Vergleiche der Wiesner’sehen Reisversuche in Buitenzorg stellte 
laberlandt ähnliche Versuche mit fünf Reispflanzen im Grazer botanischen 
Barten an. Die Lebendgewichte der transpirirenden Theile betrugen: 0‘35, 075, 
86, 310, 3‘39#,- die pro Stunde und 100# berechneten Wasserverluste waren: 
77 1, 106-7, 52*6, 477, 58'4 #. 
Vergleichen wir nun die Resultate von Wiesner und Haberlandt: Für 
Viesner’s Reispflanze A berechnete sich die Transpiration in der Sonne pro 
Jtunde und 100# Lebendgewicht (der transpirirenden Theile) auf 49fl6#; für 
lie Reispflanze B bei der ersten Sonnenexposition auf 82‘08 #, bei der zweiten 
aif 47'64#. Dieser Unterschied (82 und 47) ist allerdings, wie Haberlandt 
