Materialien zu einer Monographie der Transpiration. 
101 
licht. Auf den histologischen Theil der Abhandlung, in welchem auch einzelne 
r on Haberlandt unrichtig oder ungenau angegebene Details richtig gestellt 
verden, gehen wir hier nicht ein und referirep nur über den experimentellen Theil. 
i. Nach Einpressung von Eosinlösung, rothem Blutlaugensalz, Kupfersulfat- 
ösung mittelst Quecksilberdruck zeigten die hierzu benützten Sprosse von Fuchsia, 
Primula, Sanguisorba, Tropaeolum, Phaseolus, Anamirta etc. die Tropfenaus- 
cbeidung ebenso schön wie nach Einpressung von reinem Wasser. B, Nach 
Vergiftung einzelner Blattzähne bei Topfpflanzen mit 0T°/ o iger Sublimatlösung, 
!°/ 0 iger Kupfersulfatlösung, 2°/o iger Cocainlösung, 5% iger Formalinlösung schieden 
Fuchsia, Primula und Tropaeolum im feuchten Raume an den vergifteten Stellen 
benso Wassertropfen aus, wie an den intacten Blattzähnen. Bei anderen Pflanzen, 
vie Sanguisorba, Anamirta, Alchemilla, Phaseolus (letztere beiden auch im 
jartengrunde beobachtet), blieb nach Vergiftung der Blattzähne die Tropfen- 
msscheidung aus. Es zeigte sich aber, dass infolge der Vergiftung die Schliess- 
,eilen der Wasserspalten collabirt und die Spalten geschlossen waren, und dass 
[eshalb das durch den Wurzeldruck eingepresste Wasser statt nach aussen, nach 
nnen in die Mesophyll-Intereellularen abgeschieden wurde. C. Nach Vergiftung 
1er Blattzähne (mit Sublimat, Cocain, Formalin) an Sprossstücken und nachheriger 
Vasserimpression stellte sich bei den Versuchspflanzen (Fuchsia, Primula, Tro- 
meolum) reichliche Guttation ein. 
Aus diesen und anderen Beobachtungen Spanjer’s geht hervor, dass die 
Spitheme keine Wasserdrüsen sein können, dass die Epithemzellen bei der 
iquiden Wassersecretion nicht activ (in der Vorstellung Haberlandt’s) 
letheiligt sind, endlich dass die Wasserspaltenapparate der Tropenpflanzen 
on denen der Pflanzen gemässigter Klimate nicht verschieden sind. 
In einer Replik meint Haberlandt [334], dass in der Arbeit Spanjer’s 
licht eine wesentlich neue Thatsache mitgetheilt wird, und bespricht dann ein¬ 
eine Punkte, in welchen die beiderseitigen Beobachtungen nicht überein- 
timmen. 
Prof. Arthur Meyer [336], unter dessen Leitung die Arbeit Spanjer’s 
Entstanden ist, hat daraufhin eine Duplik veröffentlicht, in welcher er Haber- 
andt räth, er möge die Angaben Spanjer’s, wenn er sie bezweifelt, durch eine 
iNachuntersuchung prüfen, und gleichzeitig einige Suppositionen Haberlandt’s 
ichtig stellt. So z. B. war Spanjer’s Anamirta nicht, wie Haberlandt glaubt, 
mehr oder minder krankhaft verändert“, sondern „völlig gesund und prächtig 
ntwickelt“; die Schleimabsonderungen der einzelligen „Hydathoden“ dieser 
rflanze waren nicht, wie Haberlandt glaubt, „minimal“, sondern „ganz kräftig“; 
»ei den Phaseolus -Versuchen benützte Spanjer nicht blos, wie Haberlandt 
;laubt, „ältere“ Blätter, sondern auch jüngere. — Bei dieser Gelegenheit will 
ch einflechten, dass Haberlandt [333] bezüglich der Wiesner’schen Reispflanzen 
»ich rundweg äusserte, Wiesner habe mit älteren, „offenbar’bereits ausgewachsenen 
Pflanzen“ experimentirf, „was aus den mitgetheilten Lebendgewichten hervor- 
>;eht“, während mir Wiesner versicherte, dass er jüngere, noch nicht aus¬ 
gewachsene Exemplare verwendete. Das grössere Lebendgewicht lässt sich ja 
