Ueber die Dipterenfaunen. 
117 
anders gefärbt als reife, und doch wird es keinem ernsten Forscher einfallen, 
dieselben als Varietäten (sondern höchstens als Jugendformen) zu beschreiben. 
Warum die Dipterologen unreife Formen neu beschreiben sollen, ist mir unklar, 
und noch mehr, dass man sie neu benennen soll. Man kann doch nicht Alters¬ 
unterschiede, z. B. blonde und weisse Haare bei Jungen und Alten, als Varietäten 
des Menschengeschlechtes ansehen. 
Chilosia Schndbli Becker. Bei dieser Art stellt der Verfasser eine Varietät 
auf, die er jedoch zum Schlüsse für eine Varietät von impressa Loew erklärt. 
Dieser Vorgang, abgesehen von der Aufstellung der Varietät überhaupt, ist unklar. 
Entweder die eine oder die andere Art. Meiner Ansicht nach hätte dies ja leicht 
festgestellt werden können, da Becker morphologische Merkmale zur Unter¬ 
scheidung der Arten festgestellt und durch seine zahlreichen Zeichnungen den 
Vergleich sehr erleichtert hat. Herr Prof. Strobl erklärt weiters bei der Ch. 
correcta, dass er bei dieser äusserst schwierigen Gattung (sie ist es nicht mehr, 
da ja eine auf morphologischen Merkmalen basirende, sehr gute Monographie 
vorhanden ist) keine neuen Arten aufstellen will. Durch seine Varietäten bringt 
er jedoch mehr Unklarheit in diese Gattung, als durch Aufstellung einer neuen 
4rt, die man ja durch die genaue Beschreibung als solche oder als eine schon 
bekannte sofort erkennen würde. 
Bei Lathyrophthalmus sepulcralis L. zieht der Verfasser die Gattung 
Lathyrophthalmus Mik ein, da die Merkmale, auf denen sie basirt, nicht con- 
stant sind, und will den Namen höchstens als Sectionsnamen gelten lassen. Alle 
Stücke, die ich von sepulcralis bis jetzt zu sehen bekam, hatten die Merkmale 
ler Gattung Lathyrophthalmus. Die zwei Stücke, die Herr Prof. Strobl in 
Radkersburg fing, haben diese vielleicht durch Eintrocknen verloren oder sie 
und nicht so deutlich ausgeprägt wie bei allen anderen Stücken. Sollten jedoch 
lie Merkmale nicht eonstant sein, so könnte Lathyrophthalmus auch nicht als 
Sectionsname verwendet werden, sondern müsste überhaupt fallen. 
Bei der XVIII. Familie: Oestridae sagt der Autor selbst, dass sie als 
Unterfamilie zu den Musciden gerechnet werden muss. Man sieht daraus, zu 
welcher vollständigen Verwirrung des Systems es führt, wenn man die vor- 
mndenen Arbeiten in systematischer Richtung ignorirt und alle Arten nach der 
edenfalls bequemeren Anordnung Schiner’s anführt, da ja Schiner’s Fauna 
lustriaca das einzige vollständige Werk über die bis 1862, respective 1864 be- 
tannten österreichischen Dipteren ist. Da aber in den letzten 36 Jahren andere 
bessere Arbeiten auch erschienen, die ja Schiner in seinem Catalogus schon theil- 
veise benützt hat, so hätten doch diese dem Autor zur Vorlage dienen sollen, und 
licht veraltete. Man muss doch endlich mit dem schlechten Alten brechen und 
las allgemein anerkannte Gute annehmen. Der Autor steht in dieser Hinsicht 
janz allein auf seinem Standpunkte, keiner der neueren Autoren, ja selbst Schiner 
n späteren Jahren, benützt noch Schiner’s Dipterensystem, sondern alle das- 
enige von Brauer. Solche bewusste Attentate auf die Systematik können nicht 
»ft und nachdrücklichst genug zurückgewiesen werden. Es ist dies Pflicht eines 
eden Forschers. 
