118 
Josef Bischof. 
Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Cono- 
piden keine Familie, wie der Autor sie nennt, bilden, sondern nur eine Untergruppe 
der Muscaria holometopa. Im Uebrigen verweise ich auf das soeben Gesagte, i 
Als XIX. Familie führt Prof. Strobl die Muscidae auf mit den Unter- ! 
ahtheilungen Muscidae calypterae und acalypterae. Der Autor hätte hier ganz 
besonders von dieser Unterteilung ahsehen sollen, da j-a doch bekannter Weise i 
diese Theilung vollkommen unlogisch ist, denn eine Reihe Muscarien mit stark 
entwickelten Schüppchen, wie Platystoma, werden in die Abtheilung ohne 
Schüppchen gestellt. 
Die Note, die Herr Prof. Strobl dazu gibt, ist zu interessant, so dass ich 
sie hier wiederhole. 
„Nota: Anordnung und Nomenclatur gemäss dem Plane des ganzen Werkes 
— meist nach Schiner. Fast alle Arten wurden ausserdem nach Rnd. (Ron- 
dani, Prodr., III—YI) und B. B. = „Vorarbeiten zu einer Monographie der 
Muscaria schizometopa (excl. Anthomyidae)“ , Bd. I, 1889, p. 69—180; II, 1891, 
p. 805—447; III, 1893, p. 89—240; IY, 1894, p. 537—624; V, 1894, p. 447—525, 
bearbeitet. I—IV erschienen in der Wiener Akademie der Wissenschaften, V in 
der zoologisch-botanischen Gesellschaft. Die in Rdi. und B. B. von Schiner’s 
Gattungen abgetrennten neu creirten Gattungen werden meist unter Klammern 
angeführt, womit ich aber nicht behaupten will, dass alle nur als Sectionsnamen 
zu betrachten seien. Für die verhältnissmässig geringe Zahl der bisher im Gebiete 
aufgefundenen Arten und Gattungen der Tachiniden schien es mir auch rathsam, 
die Schiner’sche Gruppirung beizubehalten.“ 
Herr Prof. Strobl erklärt in dieser Note in Einem, dass er die Tachinarien 
nach Rdi. und B. B. bestimmt hat (ich fasse das Wort „bearbeitet“ so auf), dass 
er die neu creirten Gattungen grösstentheils als solche anerkennt, dass er sie 
jedoch in dieser Arbeit nicht als solche anerkennen kann, weil nicht eine ge¬ 
nügende Anzahl Tachinarien aus Bosnien, Hercegovina und Dalmatien bekannt ist.' 
Obwohl ich die Note oft durchlas, verstand ich sie nicht. Auch einige 
Herren, denen ich sie vorlas, konnten mir den Sinn derselben nicht enträthseln.i 
Vielleicht ist ein Anderer glücklicher als ich und deutet diese Worte. 
Da ich den Sinn der Note nicht verstehe, muss ich mich an die Folgen 
derselben, an die Gruppirung der Muscaria schizometopa, halten. Da kommen; 
natürlich sehr sonderbare Resultate heraus. Auf p. 598 ist eine Tachina grossa L. 
aufgeführt und auf p. 600 eine Tachina rustica. Die erstere gehört in die Sectio 
Tachina, die zweite in die Sectio Eutachina. Tachina sensu Strobl spectabilis 
Mg. ist keine Tachina, auch kein Eutachinid, sondern gehört in die Sectio Masi- 
cera. So geht es fort. Ein Blepharipod wird zu Tachina, eine Paramacronychia 
als Macronychia, eine Metopia und Sphixapata als Miltogramma u. s. w. gestellt.; 
Es wundert mich, dass Herr Prof. Strobl jedoch Gattungen wie Micro- 
tricha Mik, Glaucophana B. B., Admontia B. B., Dolichocolon B. B. etc. ange-i 
nommen hat, und nicht wenigstens den Versuch unternahm, diese Gattungen in 
solche Schiner’s einzureihen. Vielleicht wäre es ihm gelungen, er hätte dann 
nicht von dem Plane des ganzen Werkes abgehen müssen. 
