Ueber die Dipterenfaunen. 
119 
Nach diesen allgemeinen Betrachtungen will ich einige specielle Punkte 
hervorheben. 
Euthera Mannii Mik gehört nicht in die Gruppe Phasinae sensu Schin., 
sondern höchstens in die Rondani’s, der bekanntlich die beiden Gruppen Pha¬ 
sinae Schin. und Gymnosominae Schin. vereinigte. Nach B. B., III eingereiht, 
wäre diese Schwierigkeit leicht behoben gewesen. 
Tachina B. B. muss es heissen, da Brauer-Bergenstamm früher als 
Wachtl den Gattungsnamen für die typische Form grossa L. verwendeten. 
Pokornya aberrans Str. kann unmöglich zur Gattung Micropalpus gestellt 
werden. Die Gründe dafür sind von B. B., III und V. z.-b. G., 1893 genügend 
erörtert. 
Sisyropa B. B. ist kein Subgenus, sondern eine gute Gattung; zu Exorista 
kann sie nicht gezogen werden. Die Bemerkung bei B. B., II: „zu vergleichen 
ist Parexorista u , wurde vom Autor als Grund genommen, Sisyropa zu einem 
Subgenus zu machen. 
Loewia brevifrons Rdi. soll einen langen, starken Aderanhang haben, 
„den kein Autor erwähnt“. Ueber 20 Stücke dieser Art habe ich untersucht und 
keinen Adernanhang gefunden. Auch die typischen Stücke zeigten keine Spur 
eines solchen. 
Hypostena Schin., non Mg. muss es heissen. Ebenso ist die Art procera 
Schin., non Mg. Meigen’s Hypostena procera ist doch Melanota volvulus Mg., 
F., vide B. B., II. 
Syllegoptera Rdi. wird leider gemäss des ganzen Planes dieser Fauna 
wieder bei den Anthomyiden aufgezählt, obwohl diese Gattung zu den Phytoiden 
gehört und nicht, wie in der Anmerkung steht, zu den Dexinen. 
Auch bei den folgenden Familien und Gattungen ist noch eine reiche 
Anzahl von Varietäten aufgestellt und. sind Arten in Gattungen belassen worden, 
die entschieden von diesen abgetrennt werden müssen. Da ich jedoch nur eine 
kleine Probe geben wollte, so genügt das bis jetzt Gezeigte vollkommen zur Be¬ 
kräftigung meiner im allgemeinen Theile ausgesprochenen Ansichten und Behaup¬ 
tungen. Es lag mir nur daran, die meiner Ansicht nach verkehrte Richtung zu 
zeigen, in der heute von vielen, selbst tüchtigen Autoren gearbeitet wird. Doch 
darüber ein andermal. 
Betrachten wir diese Fauna nach den drei Gesichtspunkten, die Herr 
A. Handlirsch in seinem Referate aufstellte, so finden wir: 
Dem ersten Punkte, ein natürlich begrenztes Gebiet, entspricht diese Arbeit 
so ziemlich (Karstgebiet). 
Dem zweiten und dritten Punkte aber, der Vollständigkeit und vollkommen 
einwandfreien Bestimmung wird diese Arbeit nicht gerecht, da das Gebiet noch 
zu wenig erforscht ist, die Arbeit demnach ein Beitrag zur Fauna ist, jedoch 
nicht eine Fauna, und man ferner mit dem alten Handbuche Schiner’s allein, 
ohne die neueren morphologischen Arbeiten, richtige Bestimmungen nur sehr 
schwer erzielen kann. 
