368 J. ß- Lorenz y. Liburnau sen. Ergänz, zur Bildungsgesch. der sog. „Seeknödel“. 
scheiden; 1 ) und da unter dem Namen Aegagropila Sauteri Kg. eine, insbesondere 
nach meiner citirten Abhandlung nicht zu verkennende Aegagropilenform con- 
statirt sei, „scheine vorläufig keine Veranlassung zur Aenderung des Namens vor¬ 
zuliegen, 2 ) der aber nun in einem der ursprünglichen Beschreibung gegenüber 
erweiterten Sinne beizubehalten wäre; die Diagnose von Aegagropila Sauteri , 
sowie von Aegagropila überhaupt, müsse derart modificirt werden, dass sie für 
die verschiedenen Zustände oder Erscheinungsweisen der betreffenden Alge Kaum 
gewähre“. 
Da nun Dr. Brand, wie er mit Bedauern erklärt, zunächst gänzlich durch 
die Bearbeitung seines gehäuften Beobachtungsmateriales in Anspruch genommen 
ist und nur Themata in Angriff nehmen kann, für welche sich ein zu möglichst 
abgerundeter Bearbeitung genügender Stoff angesammelt hat, wozu zur Zeit die 
Aegagropilenfrage noch nicht gehört, muss auch ich, dessen Competenz weit 
unter derjenigen Brand’s steht, diese Seite des Gegenstandes der Zukunft anheim¬ 
stellen und mich damit begnügen, bestimmte Thatsachen über Vorkommen, Bio¬ 
logie und Morphogenie der Seeknödel geliefert zu haben. 
Einige Worte über sogenannte „Localfaunen“. 
Von 
Const. Freili. v. Hormiizaki 
in Czernowitz (Bukowina). 
(Eingelaufen am 4. Jänner 1901.) 
Ein im 9. Hefte des 50. Bandes dieser „Verhandlungen“ (7. December 1900) 
erschienener Artikel des Herrn A. Handlirsch veranlasst mich, als den Ver¬ 
fasser einer der wenigen „Localfaunen“ österreichischer Kronländer 
(„Die Schmetterlinge der Bukowina“ in diesen „Verhandlungen“, Jahrg. 1897 
bis 1899), zu diesem Gegenstände Stellung zu nehmen, wobei ich gleich hier be¬ 
tone, dass ich mich mit Herrn Handlirsch in den wesentlichsten Punkten in 
vollkommener Uebereinstimmung befinde, daher die vorliegenden Betrachtungen 
durchaus nicht als Widerlegung, sondern nur als Ergänzung der erwähnten Aus¬ 
führungen aufzufassen sind. 
1) Selbst Dr. Brand konnte von Aegagropila muscoides nur ein Exemplar der var. arme- 
niaca (von Wittrock und Nord st edt als Nr. 111 ausgegeben), aber kein gemeines Exemplar der 
Aegagropila muscoides von Meneghini auftreiben; ein solches befindet sich auch nicht im Herba¬ 
rium des k. k. Hofmuseums in Wien. Die var. armeniaca aber findet Dr. Brand im Habitus ab¬ 
weichend von jenem der Alge aus dem Zeller See. 
2 ) An einer anderen Stelle des Briefes sagt Dr. Brand: „Eine solche Veranlassung wäre 
auch dann nicht vorhanden, wenn — wozu zunächst keine Aussicht besteht — sich die Identität mit 
Aegagropila muscoides Menegh. herausstellen sollte. Ob in Aeg. Sauteri eine Art vorliegt oder im 
Sinne Eabenhorst’s nur eine Varietät von Cladophora Aegagropila, ist vorderhand nicht zu ent¬ 
scheiden und wird noch länger eine Frage der subjectiven Auffassung sein.“ 
