408 
Gabriel Strobl. 
sich im Grossen und Ganzen an das allein vollständige Werk Schiner’s an¬ 
zulehnen. Wo vollständige neuere Monographien Vorlagen, wie z. B. bei den 
Cordylurinen, Helomyzinen, Sapromyzinen etc., wo man also zu sicheren Be¬ 
stimmungen gelangt, ohne Sch in er benützen zu müssen, habe ich ohnehin die 
Anordnung Schiner’s aufgegeben und die der Monographie angenommen. Bei 
den Muscidenarbeiten Brauer’s aber ist dies leider noch nicht der Fall, da 
Brauer erst einen Theil der Gattungen monographisch bearbeitet hat; Brauer 
räth ja selbst, vor dem Studium seiner Schriften diejenigen Schiner’s und 
Rondani’s durchzuarbeiten. Die Gattungen Brauer’s und Rondani s aber i 
habe ich sämmtlich, wenigstens in Klammern, angeführt; meine Auffassung über l 
den Gattungsbegriff verbietet mir allerdings, alle ausnahmslos für selbstständige j 
Gattungen anzusehen, und Brauer seihst hat in seinen letzten Werken die Zahl 
der Gattungen bedeutend reducirt; ich habe auch in der Note S. 47, welche der 
Kritiker als unverständlich bezeichnet, es Jedem frei gestellt, die eingeklammerten 
Namen als Gattungsnamen anzunehmen. Für die Verwendbarkeit meiner Arbeit t 
ist es doch gleichgiltig, ob der Name mit oder ohne Klammern vorkommt; wer 
sich weiter orientiren will, braucht ja nur die gewissenhaft gebrachten Citate 
nachzulesen. 
Fast alle Einwendungen beziehen sich nur auf die Anordnung des Stoffes ! 
und die Sch in er’sche Auffassung des Gattungsbegriffes. Mit demselben Rechte, 
m it dem der Kritiker über mich herfällt, weil ich Schiner’s Anordnung ein- | 
hielt, hätte auch ein begeisterter Anhänger des Girschner’schen Musciden- j 
Systems oder irgend eines anderen Systems über mich losfahren und mir ; 
hundert Abweichungen vorwerfen können, wenn ich mich streng nach Brauer 
gehalten hätte. Den Catalogus Schiner’s, 1864, der das System Brauer’s 
enthält, kenne ich sehr wohl, da meine Arbeit über Siebenbiirgische Zweiflügler I 
sich an denselben hält, da ich seit Jahren meine Doublettenlisten nach demselben 
zusammenstelle und sogar Ursache bin, dass die Firma Staudinger sich des- S 
selben bedient; er hat, wie jedes Menschen werk, seine Vorzüge und Schwächen, 
und bisweilen ist die Aneinanderreihung der Gattungen minder naturgemäss j 
als in Schiner’s Diptera austriaca; Beispiele würden mich zu weit führen. In 
diesem Catalogus nun, dem ich nach dem Kritiker hätte folgen müssen, kommt 
auch die „Familie der Conopidae “ und die Eintheilung in Muscidae calypterae j 
und acalypterae “, über welche sich der Kritiker so entsetzt, vor; seine Bemerkung 
über Platystoma ist durchaus nicht neu, sondern findet sich schon in Schmers 
Diptera austriaca, Tom. II, p. III; deshalb wird aber doch Niemand Platystoma 
und die damit verwandten Arten in die erste Abtheilung versetzen; höchstens j 
könnte man beantragen, dass die beiden Namen durch andere ersetzt werden. 
Dass meine Arbeit für den Fachmann deshalb unbrauchbar oder minderwerthig 
sei, weil ich „sehr wenig neue Gattungen aufgenommen habe“, ist total unrichtig; 
ich habe alle oder doch fast alle seit Sch in er publicirten Gattungen als 
Gattungen oder wenigstens unter Klammern aufgenommen. Nicht richtig ist . 
ferner, dass ich die geringsten Farbenunterschiede, ja sogar unausgefärbte und 
als solche erkannte Stücke unter einem neuen Varietätnamen beschrieben habe; 
