Erwiderung auf J. Bischof’s Angriffe gegen meine Fauna von Bosnien etc. 
409 
ich habe neue Namen nur für meiner Ansicht nach wichtigere Abänderungen, die 
von Robineau-Desvoidy, Me i gen, Rondani und manchem Anderen sicher 
für neue Arten gehalten worden wären, da sie oft viel weniger abweichende 
Formen als Arten beschrieben haben, angewendet. Die paar Beweise, die der 
Kritiker zu bringen scheint, sind nur durch unrichtige Wiedergabe meiner Daten 
entstanden. So ist die Notiz über Ardoptera derartig gegeben, dass Jeder glauben 
muss, ich hätte bei einer Art drei Varietäten aufgestellt, eine mit schwarzen 
Schwingern, eine mit dunkelbraunen Schwingern und eine mit weissen Schwingern. 
In Wirklichkeit habe ich bei Ard. guttata , deren Normalform fast ganz gelbe 
Schwinger besitzt, nur eine Varietät mit schwarzen Schwingern, und bei novem- 
guttata, deren Normalform schwarzbraune Schwinger besitzt, nur eine Varietät 
mit weissen Schwingern aufgestellt; die Farbe der Schwinger spielt aber bei 
den Empiden sowohl in den Tabellen Schiner’s, als in den Werken Loew’s, 
Zetterstedt’s etc. eine wichtige Rolle und gilt im Allgemeinen als unver¬ 
änderlich. 
Ebenso entstellt ist die Notiz über Anthepiscopus ribesii var. nigripes; 
ich habe doch ausdrücklich erwähnt, dass ich sowohl bei cf als auch bei 9 
licht- und dunkelbeinige Formen gefunden habe; ob ein Exemplar reif oder 
unreif ist, darüber habe ich nach 30jähriger Beschäftigung mit Dipteren sicher 
ein gewiegtes Urtheil. Der Hinweis auf blonde und weisse Haare der Menschen 
passt gar nicht hierher, da doch die Imagines der Insecten keine Entwicklung 
mehr durchmachen, wie die Menschen sie vom Kinde bis zum Greise durchmachen. 
Dass (S. 117) die Chilosien so leicht zu bestimmen sind, wie der Kritiker meint, 
ist jedenfalls nur seine persönliche Meinung; ich bestimme jährlich einige Hundert 
von meist subalpinen und alpinen Exemplaren und habe also darüber wohl 
einige Erfahrung. 
Bei Lathyrophthalmus bezweifelt der Kritiker meine Angabe, dass es auch 
Exemplare mit durchaus punktlosen Augen gibt; ich kann nur wiederholen, 
dass die Augen meiner zwei Exemplare absolut intact und punktlos sind; hätte 
ich nur die geringste Spur von Punkten bei starker Vergrösserung gefunden, so 
würde ich diese Notiz, die meinen hochverehrten Freund Mik jedenfalls un¬ 
angenehm berühren musste, nicht geschrieben haben; gegen den Ausdruck „der 
Name hat höchstens als Sectionsname Berechtigung“ lässt sich doch nichts ein¬ 
wenden, da die fraglichen Arten auch in Färbung und Tracht gegen die übrigen 
europäischen Arten ziemlich differiren. 
Die Gattungen Microtricha etc. konnte ich nicht in Schiner’s Gattungen 
einreihen, weil die Arten, auf welche diese Gattungen errichtet waren, Schiner 
noch unbekannt waren und weil ich die mir bekannten Gattungen Microtricha 
und Admontia für gute halte. 
S. 118 will er mir eine Verwirrung in Betreff des Namens Tachina vor¬ 
werfen; sie besteht aber nur in den Augen des Kritikers; denn die Tachina 
S. 598 ist Echinomyia Dum., Schin. = Tachina sensu Brauer und Waltl pr. p., 
die Tachina S. 600 aber ist Tachina sensu Schiner. Eine Verwirrung richten 
meines Erachtens nur jene Autoren an, welche einen seit Decennien für eine 
