410 
Gabriel Strobl. 
gewisse Artengruppe gebräuchlichen Namen auf eine ganz andere Art oder Arten¬ 
gruppe übertragen. 
Pökornyia m., von mir selbst also aufgestellt, weicht, wie Brauer, III, 
S. 489 anführt, durch drei Merkmale von Micropalpus ab; nur das erste Merk¬ 
mal (die längeren, fadenförmigen Taster) besitzt vielleicht generischen Werth; die 
Anordnung der Macrochaeten ist oft bei Arten derselben Gattung, z. B. Parexorista , 
eine sehr verschiedene; die „am Rande selbst geschlossene Hinterrandzelle“ ist 
leider ein variables Merkmal, denn ich traf in der jüngst von mir gekauften 
Sammlung Novak’s aus Zara ein (j\ bei welchem die Hinterrandzelle schmal 
offen ist; es ist also sehr fraglich, ob Pökornyia „unmöglich“ zu Micropalpus 
als Subgenus gestellt werden kann. 
Ebenso kann ich Sisyropa nur durch die Bewimperung der Hinterschienen 
von Parexorista unterscheiden; dass aber diese zahlreiche Uebergänge zur Be- 
borstung der Parexorista aufweist, hat Brauer selbst (II, S. 344) ausgesprochen 
und sogar bemerkt, „er hätte vielleicht besser gethan, Sisyropa mit Parexorista 
zu vereinigen“. Wie kann also der Kritiker mir einen Vorwurf machen? 
Dass Hypostena procera Mei g. = Melanota volvulus Meig. ist, wie der 
Kritiker so bestimmt behauptet, ist ausserordentlich fraglich, ja sogar sicher 
unrichtig. Stein beschreibt in Entom. Nachr, 1900, S. 19 (Sep.-Abdr., Original- 
paginirung fehlt) als procera Meig., IV, S. 410 eine ganz andere Art, die weder 
mit procera Schin., noch mit Melanota volvulus stimmt; diese zwei von ihm 
beschriebenen Exemplare sind die Typen Mei gen’s, da sie in der Sammlung 
Meigen’s sich befinden und mit Meigen’s Beschreibung vollständig stimmen; 
dass das Exemplar in der Sammlung Winthem’s von Brauer richtig als 
Melanota volvulus erkannt ist, bezweifle ich durchaus nicht; es ist aber keine 
Type, sondern eine nachträgliche Bestimmung Meigen s für einen Tauschfreund; 
dass solche Bestimmungen oft nicht mit der nöthigen Sorgfalt vorgenommen 
werden, ist leider eine allbekannte Thatsache. 
Ob Syllegoptera Rond. zu den Dexinen oder zu den Coenosinen gehört, ist 
mir wieder sehr fraglich geworden; dem Geäder nach gehört sie entschieden zu 
den Coenosinen; will man sie nicht hier belassen, so gehört sie wegen der durch¬ 
aus gefiederten Fühlerborste zu den Dexinen im Sinne Schiner’s, wie ich ganz 
richtig angab, denn eine Phytoidengruppe kennt Schiner nicht. Nun beschreibt 
aber Pokorny in diesen „Verhandlungen“, Jahrg. 1894, S. 18 eine Syllegopterula 
Beckeri , welche identisch ist mit der von mir ungefähr gleichzeitig in der 
Wiener Entom. Zeit., 1894, S. 68 beschriebenen Coenosia tuberculiventris m. und 
mit der von Czerny in der Wiener Entom. Zeit., 1901, S. 34 beschriebenen Spilo- 
gaster monticola Cz. Diese Identität ist mir erst in letzter Zeit durch Stein s 
und Czerny’s Mittheilungen evident geworden. Pokorny stellt seine Gattung 
neben Chirosia. Da nun diese Gattung in vielen Merkmalen mit Syllegoptera 
übereinstimmt, so kann man wohl auch Syllegoptera wieder bei den Coenosinen 
belassen, wohin sie Rond an i stellte. 
Der Schlusssatz endlich, meine Arbeit sei minderwerthig oder gar un¬ 
brauchbar, „weil man mit dem alten Handbuche Schiner’s allein, ohne die 
