Erwiderung auf J. Bischof’s Angriffe gegen meine Fauna von Bosnien etc. 
411 
neueren morphologischen Arbeiten, richtige Bestimmungen nur sehr schwer er¬ 
zielen kann“, entspricht nicht den Thatsächen, da der Kritiker doch in den vor¬ 
hergehenden Zeilen selbst zugehen musste, dass ich die neueren monographischen 
Arbeiten benützt habe. Auch hat er mir nirgends nachgewiesen, dass ich eine 
wichtigere, das Gebiet betreffende Arbeit übersehen habe; es ist also meine 
„Fauna“ wenigstens relativ vollständig; absolut vollständige Faunenwerke habe 
ich noch keine gesehen, wird es wohl auch kaum jemals gehen. 
Bemerkungen zu vorstehendem Artikel. 
Von 
J. Bischof. 
(Eingelaufen am 25. April 1901.) 
Zu S. 408, Zeile 7: Brauer hat alle Gattungen bearbeitet. Die Arten 
sind noch nicht alle gearbeitet. Man muss Schiner und Rondani durch¬ 
gearbeitet haben, um Brauer’s Arbeiten zu verstehen, daher der Rath. 
Zu S. 408, Zeile 39: Ist nirgends ausgesprochen. Auf S. 116 heisst es: 
„ohne sich um den später erschienenen Catalogus ... zu kümmern, und er geht 
. . . über die . . . erschienenen grundlegenden systematischen Arbeiten hinweg.“ 
Es ist doch aus diesen Worten klar zu ersehen, dass das neue System von 
Brauer anzuwenden wäre, wie dies alle anderen Autoren thun. Platystoma 
gehört eben nicht zu den „Acalypterae“, sondern zu den „Muscaria holometopa“. 
Dass meine Bemerkung nicht neu ist, war mir bekannt, leider wird sie aber 
noch immer nicht allseits als richtig erkannt. 
Zu S. 409, Zeile 9: Ard. guttata hat braune Schwinger, die Varietät soll 
schwarze haben. Es ist dies doch gewiss ein unbedeutender Unterschied. 
Zu S. 410, Zeile 10: Unmöglich kann eine Fliege mit langen Tastern 
zu einer Gruppe gehören, deren Hauptcharakter rudimentäre Taster sind. 
Zu S. 410, Zeile 12: Sisyropa ist durch die Wimperschienen von den 
Arten der Gattung Parexorista, die manchmal nur gekämmte Schienen haben, 
leicht zu unterscheiden. Auf die weiteren Unterschiede werde ich ein anderes 
Mal näher eingehen. 
Zu S. 410, Zeile 17: Zu Hypostena bemerke ich, dass durch die Notiz 
Stein’s in den Entom. Nachr., 1900, S. 19 die Deutung Hyp. procera Meig. = 
Melanota vollkommen bestätigt wird. Die Type Meigen’s in Wien stimmt mit 
der Originalbeschreibung und den Zusätzen, die Stein, 1. c., zu dieser gemacht 
hat, vollkommen überein. H. procera Schin. ist eine andere Gattung und kann 
unmöglich mit procera Meig. in eine Gattung gestellt werden (vide Brauer et 
Bergenstamm, I, III). 
