548 
Flitz Vierhapper jun. 
wie der Lungau, ein unerlässliches Erforderniss und erst mit Zuhilfenahme der 
durch dieses sich ergehenden Einzelheiten in Bezug auf die Zahl der Standorte, 
die Art und verticale Höhe derselben, die Häufigkeit des Auftretens u. s. w. kann 
man hei gleichzeitiger Berücksichtigung der benachbarten Floren allgemeine 
Behauptungen aufstellen und Schlüsse ziehen, die umso zuverlässiger sein werden, 
auf je mehr Beobachtungen sie sich stützen, und die in manchen Fällen von 
den allgemeinen Phrasen Sauter’s wesentlich ah weichen werden. ) 
Von besonderem Werthe sind eingehende Standortsverzeichnisse bei der 
Behandlung von Gebieten unserer Alpenflora, weil sich aus ihnen die für das 
Verständnis der Geschichte verschiedener alpiner Pflanzentypen und der ge- 
sammten alpinen Flora unentbehrlichen genauen Verbreitungsgrenzen der ein- 
zelnen Rassen und Arten ergeben. Gerade in dieser Beziehung lassen aber die 
Arbeiten Sauter’s und der älteren Salzburger Botaniker oft viel zu wünschen 
übrig. In Sauter’s „Flora“ findet sich z. B. fast gar keine Angabe über die j 
Vegetation des als Grenzlinie wichtigen Weissbriachthales und seiner Berge, das 
dieser Botaniker ebenso wenig besucht haben dürfte, wie den Liegnitz- und Zeder¬ 
hauswinkel und die sie einschliessenden Gebirgsstöcke. Manche seiner Bemerkungen 
sind infolge dessen zu wenigsagend, manche, wie schon erwähnt, zu allgemein. 
Die in den westlichen Thalursprüngen verbreitete Campanula pulla ist ihm 
beispielsweise nur vom Tauernhause bekannt und bezüglich des im Gebiete über- 
aus seltenen Hieraciwn prenanthoides begnügt er sich, statt Standorte zu nennen, 
mit den Worten: „In Gastein und Lungau sehr selten“. Ich habe mich nun von 
jeher bemüht, möglichst viele Standorte der einzelnen Alpenpflanzen kennen zu 
lernen und es hat sich hierdurch, wie zu erwarten war, herausgestellt, dass die¬ 
selben keineswegs im Gebiete gleichmässig vertheilt sind. Viele Typen sind auf 
den pflanzenreicheren westlichen Theil beschränkt, während sie im östlichen fehlen 
oder doch zu den Seltenheiten gehören. Manche finden hier die östliche, manche 
die westliche Grenze ihrer Verbreitung. Aus diesem Verhalten ergeben sich Anhalts¬ 
punkte zum Verständnis der Gliederung dieser alpinen Flora. Ich habe über diesen 
Gegenstand zum Theile schon am Schlüsse meines zweiten und auch des vor¬ 
liegenden „Beitrages“ berichtet und gedenke in einer demnächst erscheinenden 
vierten Arbeit über den Lungau noch ausführlicher auf denselben zurückzukommen. 
In der systematischen Anordnung, Auffassung des Speciesbegriffes und 
Nomenclatur habe ich mich wieder an Fritsch’s „Excursionsflora für Oester¬ 
reich“ (1897) gehalten. * 2 ) 
An Literatur ist seit meinem letzten „Beitrage“, 3 ) in welchem die 
wichtigeren älteren Arbeiten über die Flora des Lungau citirt sind, nur Fuggei 
1 ) Vergl. Fritsch, Beitr. zur Flora von Salzburg, II, in diesen «Verhandlungen“, Bd. XXXIX, 
S. 576 (1889). _ 
2 ) Die in diesem Buche für Salzburg nicht angegebenen Arten meines Verzeichnisses, sowie 
die für das Kronland neuen Bastarde desselben sind fett gedruckt. 
3 ) Siehe meinen „Zweiten Beitrag zur Flora der Gefässpflanzen des Lungau“ in diesen „Ver¬ 
handlungen“, Bd. XLIX, S. 395 (1899). Ich citire der Kürze halber wie im Vorjahre, z B. meinen 
ehengenannten „Beitrag“ als Vierhapper jun., a. a. 0., II. 
