Dritter Beitrag zur Flora der Gefässpflanzen des Lungau. 
579 
Im Karpathensysteme ist S. pusilla auf die Rodnaer und Banater Alpen und 
auf die transsilvanischen Gebirge 1 ) beschränkt, von wo sie bis in den Balkan 
reicht. 2 ) 
Die Art der Verbreitung dieser beiden echt alpinen Arten, deren zum 
Theile aneinander grenzende Areale sich im Allgemeinen ausschliessen, gestattet 
einen Schluss auf ihre vermuthliche Entstehungsgeschichte. Diese dürfte ähnlich 
der anderer solcher alpiner Arten sein (wie z. B. Doronicum calcareum — glaciale, 
Callianthemum rutciefolium — coriandrifolium, Aster Breyninus — alpinus, 
Dianthus alpinus — glacialis u. s. w.), für welche man annehmen kann, dass 
sie von einer gemeinsamen Urform abstammen, welche sich seinerzeit unter dem 
Einflüsse der verschiedenen Bedingungen, die sie im Kalk- und Urgebirge vor¬ 
fand, in zwei entsprechende Typen gegliedert hat. 3 ) S. minima ist ebenso sehr 
ein Product der Kalkalpen, wie S. pusilla der Uralpen. Die Thatsache, dass S. 
pusilla auch dort und da in den nördlichen Kalkalpen sich findet, ermöglicht 
keinen gegründeten Einwand gegen diese Behauptung, weil ja gerade in den 
baierischen Alpen Einlagerungen von Urgestein nicht selten sind. 
Es geht aus dieser Betrachtung hervor, dass es aus zwei Ursachen ge¬ 
rechtfertigt ist, S. minima und pusilla in einer Section zusammenzufassen, einmal 
wegen ihrer morphologischen Aehnlichkeit und dann wegen ihrer geographischen 
Verbreitung. Andererseits fasst man mit eben solchem Rechte die Arten 8. 
alpina, montana u. s. w. als eigene Section auf, weil es, trotzdem sich ihr Areal 
mit dem der anderen Gruppe zum grossen Theile deckt, bei bedeutender morpho¬ 
logischer Divergenz doch keine nicht hybriden Intermediärformen zwischen ihnen 
und der Section der S. minima gibt. 
Die hier vorgeführten Ansichten stehen mit den Angaben der Florenwerke 
vielfach in Widerspruch. So kommt nach Hinterhuber 4 ) S. minima im Kron- 
.ande Salzburg „vorzüglich auf Schiefer, seltener auf Kalk, z. B. auf den Fuscher, 
Gasteiner, Rauriser und Lungauer Alpen“ vor. Ich glaube, dass Hinterhuber 
lie S. minima wie manche andere Pflanze nicht gekannt hat, und halte es für 
iehr wahrscheinlich, dass dieselbe im Salzburgischen, wenn schon nicht überhaupt 
ehlt, so doch, wie Sauter angibt, auf das eine oder das andere Kalklager be¬ 
schränkt ist. 
Auch mit Neilreich, nach welchem 5 ) S. minima von pusilla „vielleicht 
pecifisch nicht verschieden“ ist, kann ich nicht übereinstimmen. 
x ) Baumgarten’s S. pusilla stammt aus Siebenbürgen (Baumgarten, Enum. stirp. 
’ranss., I, p. 138 (1816). 
2 ) Nach Beck, Veget.-Verbältn. d. illyr. Länder in Engler u. Drude, Veget. der Erde, IV, 
. 446 (1901) kommt S. pusilla auch auf den liburniscb-südcroatiscbeu Gebirgen vor. 
3 ) Prof. v. Wettstein hat gemäss den Ergebnissen meiner Untersuchungen S. minima und 
usilla als Beispiel zweier vicariirender (d. i. zunächst verwandter, sieb in aneinander grenzenden 
ier auch von einander getrennten Gebieten vertretender) Arten, die durch „directe Anpassung“ ent- 
;anden sind, in seinem eben erscheinenden Lehrbuche angeführt (vgl. Wettstein, Handb. der syst, 
otanik, I, S. 41 [1901]). 
4 ) Hinterhuber u. Pichlmayr, Prodr. d. Fl. d. Herzogth. Salzb., 2. Aufl., S. 167 (1879). 
5 ) Flora von Niederösterreich, S. 590 (1859). 
Z.B. Ges. Bd. LI. 
38 
