704 Josef Brunnthaler. 
Dinobryon divergens Imliof. 
Bachmann zieht hierher auch T>. Sertularia var. angulatum Seligo (= D. 
divergens var. angulatum [Seligo] Brunnth.), welche Ansicht ich nicht theilen ! 
kann; die Varietät gehört gewiss in den Entwicklungskreis von I). divergens, \ 
unterscheidet sich jedoch in erster Linie durch das Fehlen der ündulation an 
der Uebergangsstelle in den Endkegel von der Art. 
Lemmermann hat D. divergens in seiner ersten Arbeit (S. 517) zu D. cy- j 
lindricum als Varietät gestellt und meint in seiner neueren Arbeit (S. 344), ich j 
hätte, nachdem ich die Formen mit eckigen Contouren zu D. divergens brachte, I 
consequenter Weise auch D. cylindricum zu divergens ziehen müssen, weil auch 
hier eckige Contouren vorhanden seien. Er beruft sich hierbei auf die von ihm 
gegebenen Zeichnungen. Lemmermann vergisst jedoch, dass für D. cylindricum 
nicht seine Zeichnungen massgebend sind, sondern die Imhof’s, als des Autors der 
Art, und nach diesen ist ein solcher Vorgang ganz unstatthaft. Es ist deshalb 
auch Lemmermann’s Hinweis auf Fig. 1 und 4 der Taf. XIX seiner Arbeit nicht 
angängig, weil diese nicht Imhof’s D. cylindricum vorstellen. D. cylindricum j 
und D. divergens können nicht zusammengebracht werden. Es kommen in 
divergens -Colonien wohl Gehäuse mit abgerundeten Contouren vor, doch ist der 
Habitus ein ganz anderer und insbesonders D. cylindricum nie sperrig; nach 
Imhof besitzt es in keiner Ansicht scharfe Contouren. 
Ich bemerke hier nochmals ausdrücklich, dass ich mir bewusst hin, keine 
den wirklichen Verwandtschaftsverhältnissen entsprechende Gruppirung gehen zu I 
können, weil dies nach ufiseren derzeitigen Kenntnissen überhaupt nicht möglich 
ist. Es fehlt uns die Kenntniss der Saisonveränderungen und der Einflüsse von j 
Licht, Wärme etc. und damit der Massstab für den Werth unserer Arten und 
Varietäten. D. divergens gehört aber nach meiner Meinung gewiss zu denjenigen 
Formen, welchen Artcharakter zuzusprechen ist, eine Ansicht, welche Bach¬ 
mann theilt. 
Dinobryon stipitatum Stein. 
Lemmermann zieht neuestens diese Art als Varietät zu D. sociale. 
Die Vergrösserung der jüngeren Gehäuse hat meiner Ansicht nach nicht 
viel zu bedeuten, da in den Aufsammlungen häufig diese Verhältnisse schwanken 
und Lemmermann’s Hinweis auf die Zeichnung von Stein nicht stichhältig 
ist. Es ist zweifelhaft, ob nicht Stein diese keineswegs sehr bedeutende Ver¬ 
grösserung entgangen ist, und weiters kann D. stipitatum schon deshalb nicht i 
mit D. sociale in Verbindung gebracht werden, weil D. sociale kegelförmig ist 
und keine stielförmige Verlängerung zeigt, D. stipitatum aber eine solche besitzt 
und ausgebaucht ist. , 
Lemmermann’s Einwurf, dass ich die Vergrösserung oder Verkleinerung 
nicht als Artmerkmal auffasse, ist insoferne zu weit gehend, als bei einer Art 
etwas ein gutes Merkmal sein kann (D. pellucidum), was bei einer anderen Art 
versagt. 
