766 J. Brunnthaler. Nachtr. z. meiner Arbeit: Die coloniebildenden Dinobryon- Arten. 
derartigen Vorgehen nicht unbegreiflich, aber traurig. Es wird nichts erreicht, 
als dass die meisten Planktonalgologen zu sehr zeitraubenden Nomenclatur- 
forschungen gezwungen sind, wenn sie gründlich arbeiten wollen. Die Plankton¬ 
forschung ist in erster Linie eine biologische Wissenschaft und sollte nicht der 
Schauplatz für systematiseh-nomenclatorische Orgien der Autoreneitelkeit sein. 
Ich glaube, dass die meisten Algologen meiner Meinung sein dürften, und würde 
wünschen, dass Herr Lemmermann seine grosse Arbeitskraft und seinen Fleiss 
productiver verwendet. 
Dinobryon sociale Ehrenb. 
Die Behauptung Lemmermann’s, dass D. sociale und D. stipitatum 
var. lacustris Chodat identisch seien, ist durch nichts zu erweisen. Die Abbildung 
Ehrenberg’s ist so wenig brauchbar, dass es wohl das Beste wäre, D. sociale 
zu den dubiosen Species zu stellen. 
Der Vorwurf Lemmermann’s, dass ich D. stipitatum var. lacustris Chodat 
vasenförmig nenne, während sie kegelförmig ist, könnte mit ebenso viel Recht 
ihm selbst wegen seiner Abbildung Nr. 17 auf Taf. XVIII (D. sociale) gemacht 
werden; es ist auch hier kein rein kegelförmiger Bau zu sehen, sondern ein 
schwach vasenförmiger, was ja auch Chodat’s Abbildung zeigt und aus welchem 
Grunde ich auch diese Bezeichnung wählte. Ueberdies spricht Chodat aus¬ 
drücklich von der Eleganz seiner Form, was von D. sociale nie gesagt werden 
kann und worauf ich schon früher hingewiesen habe. Ich halte es auch für 
zweckmässiger, eine erst in letzter Zeit aufgestellte, gut abgebildete und greif¬ 
bare Form als solche bestehen zu lassen, als sie mit einer durch keine Präparate, 
sondern nur durch eine verschieden deutbare Zeichnung bekannte Art mit Gewalt 
zu vereinigen. 
Dinobryon pellucidum Levander. 
Lemmermann hält meine Ablehnung der Benennung als D. balticum 
für ungerechtfertigt, weil nach seiner Ansicht eine Verwechslung mit einer anderen 
Species ausgeschlossen ist, gibt jedoch die UnVollständigkeit der Beschreibung 
Schütt’s, 1. c., zu. 
Ich bezweifle nun nicht im Mindesten, dass Schütt seinerzeit dieselbe 
Art wie Levander vorlag, nach den geltenden Nomenclaturregeln ist jedoch das 
von Schütt Angeführte keine Diagnose und daher der Name als nomen nudum 
zu betrachten. Es haben hier keine persönlichen Ansichten, sondern lediglich die 
geltenden Regeln zu entscheiden, nach welchen ich vorging. 
