Seite 98 
über Scotop’anetes arenstorffjanus etc. 
Nr. 6—7 
hat diese .Insicht im Jahre 1902 korrigiert und A. Apfelbecki aus dem 
Subg. Aphaenops ausgeschieden, weicher Korrektur sich auch Gangl- 
bauer im Jahre 1904 (ohne Cziki zu erwähnen) angeschlossen hat 
(Fussnote pag. 181 cit. sub. 3). Die zahlreichen Anophthalmus-AenenX- 
deckungen veranlassten auch, wie bekannt, Ganglbauer zur Revision 
seiner Bestimmungstabellen in seinem Handbuche der Käfer Mittel¬ 
europas, was zur Entdeckung wertvoller subgenerischer Charaktere, wie 
jenes der Lage des ersten Punktes der Series unbilicata usw. und 
namentlich auch (nach durchgeführter Parallele des Duvaiius Budae 
Kend. zu Trechus Kimakowiczi G a n g 1 b., Duvaiius Knauthi G a n g 1 b. 
zu Trechus strigipennis Kiesw.) zur Kenntnis evidenter Beweise für 
p o 1 v p h y 1 e t i s c h e Abstammung der blinden Trechen führte. 
Trotzdem haben weitere Entdeckungen von Anophthalmen mit 
Aphaenops-Ähnlichkeiten immer einen Zweifel über die Einreihung 
der fraglichen Form und Diskussion über die subgenerische Einteilung 
der blinden Trechen hervorgerufen. So beschreibt Dr. Müller im 
Jahre 1909 den südsteiermärkischen Tr. Treulandi , welcher in Ab¬ 
fassung des Jeannelschen Systems ein Aphaenops wäre; dennoch be¬ 
urteilt Müller kritisch seine Stellung, folgt dem Beispiele Jeannels 
nicht blind nach, weist aber trotz seines trefflichen Plädoyers seinem 
neuen Trechus keinen fixen Platz zu. Als dann der erste russische 
Höhlenkäfer, der in Kisil-koba an der Krim lebende Tr. tauricus 
durch Winkler im vorigen Jahre bekanntgegeben wurde, diskutiert 
nochmals Winkler nach der Müllerschen Formel, findet aber den 
richtigen Ausweg, für das Tierchen eine selbständige Untergattung 
Pseudaphaenops zu kreieren. Nachdem der von Apfelbeck 1908 
(1912) beschriebene vierte osteuropäische „Aphaenops'' von Haupt¬ 
mann L. Pfeiffer in der berühmten Borija-Höhle (zufälligerweise unter 
denselben Umständen, wie das historische erste Exemplar von Tr. 
Apfelbecki) entdeckte Trechus Pfeifferi Apf. eine dem Tr. Apfelbecki 
sehr nahe stehende Form ist, kommt nun arenstorffianus mihi an 
die Reihe und ich sollte eigentlich die ganze Geschichte der Ab¬ 
fassungen Ganglbauers, Jeannels, Müllers, Peyerimhoffs und Winklers 
rekapitulieren. Anstatt dessen stelle ich direkt die Frage: Können 
wir den arenstorffianus in eine der bekannten Untergattungen ein¬ 
reihen und kennen wir überhaupt schon einen Trechus mit solchen 
Charakteren? Mit Aphaenops hätte er allerdings den länglichen Kop! 
ähnlich, aber die nicht verkürzten Stirnfurchen ? usw., zu Duvaiius 
passt die Lage des ersten Punktes der Series unbilicata, aber das 
übrige? Zu Anophthalmus Apfelbecki wäre die Gestalt des Hinter- 
