— 49 — 
subvar. bidentatum, var. Dôll 1843 ; var. fissidens , DôlJ, 
1855, Mld., p. 50. — Fr. plus grandes (jusqu’à 1 m.) et plus 
larges, bipinnées-pinnatifides, à lobes dentés au sommet. 
subvar. multidentatum, var. Dôll. — Fr. très grandes 
(1 m. 50 et plus), tripinnées, segm. II O. entièrement dentés, 
quelques-uns deux fois — Seulement dans les stations bien 
abritées et humides. 
form. acrostichoideum, Athyrium acrostichoideum Bory 
ap. Mérat éd. 4, 183b ; Ath. /.-/. var. acrost. Bor. F. Centre 
bd. 3, p. 740; Polyp. Leseblii Mérat éd. 2 ; Ath. rhœticum Roth, 
non Polyp. L., A ./-/. var. rhœticum Moore, form. Asch., 
lus. Chr. — Fr. les unes à pinnules larges, planes, stériles 
ou à sores peu nombreux épars, les autres à axe plus rigide 
et épais, souvent rouge; pinnules étroites à sores nombreux 
promptement confluents et bords repliés en-dessous sur la 
fructification ; ou bien toutes les frondes présentent ce der¬ 
nier état. — Cette forme, affectant les diverses subvar., se 
rencontre en des points p. m. humides, mais nullement 
abrités : Seiches à la Chitière, suintement dans la lande ! La 
Breille, pré tourbeux près des Loges ! et ailleurs, mais moins 
caractérisée. 
L’intérêt de cette forme est d’être dûe à une modification 
pouvant se retrouver chez diverses Fougères 1 , et surtout 
de permettre une comparaison étroite avec Hemestheum 
thelypteris. Elle est aux pieds normaux ce que la /. normale 
de Y H. thelypteris est à la f. rogœtzianum ; et même, lorsque 
toutes les frondes à’Ath. f-fœm , sont à pinnules étroiths 
repliées, nous avons quelque chose de comparable à la L 
insolatum de l’autre Fougère. Remarquons de plus que les 
relations avec les conditions stationnelles sont les mêmes 
pour les deux espèces ; l’apparition de frondes à pinnules 
repliées et à axes plus forts correspond donc à une exposition 
plus forte, et cette conclusion s’applique aussi sans doute 
aux cas semblables présentés par d’autres Fougères. 
Aire : Presque partout. 
1 Cf. R. de Litardière, Foug. des D.-S. in B. Soc. bot. D.-S., 1910, 
p. 94. — Je ne vois pas pourquoi M. Rouy (Fl. Fr. XIV p. 428) a rehaussé 
cette forme pour en faire une « race ». 
4 
