(70) 
Versammlung der Sektion für Zoologie. 
Fragen wir endlich nach den Ursachen der starken Vernach¬ 
lässigung unserer Gruppe auch in dieser Forschungsrichtung, so 
fällt es schwer hier eine eindeutige Antwort zu geben. Eines der 
Haupthindernisse dürfte wohl in der schwierigen Systematik der 
Rhabditiden gelegen sein, verlangt doch der experimentell arbei¬ 
tende Zoologe mit Recht ein sicher zu bestimmendes Studienobjekt. 
Eine moderne Bearbeitung dieser Gruppe gibt es aber nicht. Die 
einzige zusammenfassende Arbeit von Örley 1 ) aus dem Jahre 1886, 
die leider mit recht unklaren Abbildungen versehen ist, genügt 
längst nicht mehr den heutigen Anforderungen. Aber es gibt zur¬ 
zeit nicht einmal Arbeiten, die die Anfertigung einer exakten Be¬ 
stimmungstabelle ermöglichen, da die einzelnen Arten von den ein¬ 
zelnen Autoren viel zu ungleichmäßig dargestellt werden. Es sei 
hier namentlich darauf hingewiesen, daß nur die peinlichste Beob¬ 
achtung und stets die Angabe möglichst vieler Merkmale genügen, 
nm eine sichere Wiedererkennung der Weibchen von Rhabditis und 
Diplogaster zu gewährleisten. Die älteren Systematiker, die na¬ 
mentlich auf der Monographie von Schneider fußten, hielten es 
überhaupt für unmöglich, diese Arten nach den Weibchen aus¬ 
einander zu halten, während Bütschli und Maupas mit Erfolg die j 
gegenteilige Ansicht vertreten haben, sonst wären ja alle jene Ar¬ 
ten, deren Fortpflanzung normal ohne Männchen erfolgt, überhaupt 
nicht _ es sei denn durch die atavistischen Männchen — aus¬ 
einander zu halten. — Andererseits scheinen mir die Arbeiten von 
Maupas auf dem Gebiete der freilebenden Nematoden lange nicht 
die Würdigung gefunden zu haben, die sie verdienen. Zur Er- i 
bärtung dieser Behauptung erlaube ich mir darauf hinzuweisen, 
daß in den neuesten Biologien auf dem deutschen Büchermarkt die 
Ergebnisse von Maupas wenn überhaupt, so nur ganz flüchtig er¬ 
wähnt werden. So führt beispielsweise Hesse-Doflein im zweiten 
Bande: Das Tier als Glied des Naturganzen, nur die Arbeit über 
die Encystierung an sowie die Nematodenarbeit von Potts und 
auch Godlewski 2 ) ist meines Erachtens nach den für die allge- j 
meine Biologie gewiß nicht unwichtigen Ergebnissen von Mau- 
i) l. Örley, Die Rhabditiden u. ihre medizinische Bedeutung, Berlin 1886. | 
!) E. Godlewski, Fortpflanznng im Tierreiche, in: Allgemeine Biologie j 
aus Die Kultur der Gegenwart, Leipzig 1915. 
