Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. 
(114) 
mit Sicherheit hervorgeht. Herrich-Schäffer (Neue Schmett., 
p. 10, Fig. 64—67 [1860]) bildet ein cf und ein 9 , beide auf 
Ober- und Unterseite ab; das cf gehört jedenfalls der Tiroler Form, 
das 9 aber der typischen alticolarius Mann vom Glöckner an. 
Seine Verbreitungsangaben lauten: Vom Großglbckner, aus Bozen 
(jedenfalls unrichtig) und aus Piemont. Ebenso bildet Milliere 
(Icon., III, p. 429, Taf. 153, Fig. 6—9 [1874]) ein Pärchen von 
Zeller auf dem Stilfserjoch gefangener Stücke ab. 
Im Jahre 1903 beschreibt dann Favre (Mitt. Schweiz, ent. 
Ges., 11, p. 29) aus den Hochalpen des Wallis die Form faucium 
mit folgenden Worten: „Differe du type par son inflorescence d’un 
ton bleuätre plus ou moins mötallique, plus petit et beaucoup moins 
marque de blanc des deux cötes des ailes.“ Von dieser Beschrei¬ 
bung kann der erste Teil (inflorescence d’un ton bleuätre plus ou 
moins mdtallique) nur auf die auf dem Stilfserjoch vorkommende 
Form bezogen werden, während die geringe Größe und reduzierte 
weiße Zeichnung der Unterseite wieder nur der typischen alticolarius 
Mann vom Glöckner zukommt. Die von Obertliilr (Et. Lbp. 
comp., I, p. 66 , Taf. 4, Fig. 44 [1904]) gegebene’Abbildung (ein cf) 
stellt nun zweifellos die typische alticolarius Mann vor. Wenn da¬ 
her das Oberthürs Figur zugrunde gelegene Stück authentischen 
Ursprunges ist, so wäre faucium Favre als glattes Synonym von 
alticolarius Mann einzuziehen. 
Vorbrodt und Müller-Rutz sind dann (Schmett. d. Schweiz, 
II, p. 184—185 [1914]) noch weiter gegangen und haben die bei¬ 
den Formen als verschiedene Arten aufgefaßt, sind dabei aber 
immer noch von der unrichtigen Ansicht befangen, daß alticolarius 
Mann sich auf die am Stilfserjoch in Tirol, ferner in den Grau¬ 
bündner Alpen und an einigen Orten des Wallis und der Waadter 
Alpen vorkommende Form beziehe, während sie anstatt des Namens 
faucium Favre den nirgends publizierten und daher natürlich voll¬ 
kommen ungültigen Namen frigidata Rougemont annehmen. 
Um über eine eventuelle Art Verschiedenheit der beiden Formen 
Klarheit zu erlangen, untersuchte ich den Kopulationsapparat je 
eines cf derselben; das Resultat war ein negatives, d. li. es war 
kein irgendwie wesentlicher Unterschied festzustellen. Es kann 
daher auch von einer spezifischen Trennung keine Rede sein. 
