Zur Kenntnis d. Rubus -Flora d. Semmeringgelbietes in Niederösterreich. 457 
bungen G r e m 1 i s und F o c k e s dieser Art überein, auch die 
Staubblätter sind kürzer als der Griffel, und weicht nur durch 
ein allerdings nicht ganz unwesentliches Merkmal ab, nämlich 
dadurch, daß die Fruchtknoten kahl sind. 
Rubus phyllothyrsus Hay., Fl. v. Steierm., I, p. 798 [R. folio- 
latus Hai. in Österr. botan. Zeitschr., XLI (1891), p. 208, non 
Müll, et Lef.]. Die Pflanze vom Originalstandort im Payerbach¬ 
graben konnte ich weder 1904 noch auch heuer wieder finden. 
Hingegen sammelte ich am oberen Rande des Holzschlages an 
der Nordseite des Gotschakogels bei Gloggnitz einen Rubus , den 
ich trotz kleiner Abweichungen für den R. foliolatus Haläcsys 
halte. Am auffälligsten und meiner Ansicht nach am bezeich¬ 
nendsten ist die auffällige Übereinstimmung in bezug auf Be¬ 
wehrung und Bekleidung der Blütenstandsachsen. Dieselben 
sind schwach angedrückt kurz filzig, dicht mit schwarzroten, 
im Schatten bleicheren ungleichen Stieldrüsen und ziemlich zahl¬ 
reichen schlanken langen, den Durchmesser der Achse an Länge 
deutlich überragenden, meist rötlichen (im Schatten aber bleich¬ 
gelben) Nadelstacheln besetzt. Die Kelchzipfel sind der Frucht 
dicht angedrückt, die Staubblätter auch an Haläcsys Ori¬ 
ginalen nur griffelhoch, nicht, wie der Autor angibt, deutlich 
länger als die Griffel. Der Blütenstand ist auch an kurzen Blüten¬ 
stielen stets mit 1—2 Blättern durchsetzt, an kräftigeren Zweigen 
bis oben durchblättert, ganz ähnlich wie bei R. chloro- 
tliyrsus Focke. 
Rubus Koehleri ist von R. foliolatus schon durch die nach 
dem Verblühen zurückgeschlagenen Kelchzipfel, ferner durch 
kräftigere Stacheln, abstehend behaarte Blütenstandsachsen 
sowie unterseits weichhaarige bis selbst filzige, gröber gesägte 
Blättchen verschieden. 
Für ungerechtfertigt halte ich auch die von Sabransky 
(Österr. botan. Zeitschr., LV, p. 390) vorgenommene Vereinigung 
des R. foliolatus mit R. hennebergensis Sag. in Deutsche botan. 
Monatsschr., 1887, p. 82. Nach einem mir vorliegenden Original¬ 
exemplar unterscheidet sich R. henneberg ensis von R. foliolatus 
durch viel derbere, besonders breitere Stacheln des Schößlings, 
ziemlich reichliche Behaarung desselben, schmälere, gröber ge- 
