Zur Systematik der Acarinenfamilien Bdellidae, Eupodidae und Cunaxidae. 
161 
Im Jahre 1838 führt C. L. Koch (Deutschi. C., M. und Arachniden, 
.20, Taf. 21) eine neue Gattung und Art: Eupalus croceus Koch, in die 
delliden-Familie hinein; wie Dr. Trouessart 1892 (Considerations s. Classif. 
car., p. 36, 42) nachgewiesen hat, müssen Cunaxa und Eupalus aus der Familie 
dellidae ausgeschieden werden. 
Hierzu fügt Prof. A. Be riese die neue Gattung und Art Scirula im- 
ressa Berl., 1887; auch diese ist keine eigentliche Bdellide. 
Endlich fixirt Dr. E. L. Trouessart 1894 (Journ. Anat. et Phys., Yol. XXX, 
117 sq.) den Namen Molgus (Dujardin, 1842, nom. nudum) als neue Unter- 
ittung für die Art Bd. sanguinea (Trouess., 1888), die schon nach Trouessart’s 
einung mit Bdella marina Packard und mit der sogenannten „ Bdella Basten“ 
ohnston?), vielleicht auch mit anderen Arten synonym sein dürfte, obwohl er 
Thorell’s und Kramer’s Beschreibungen von Bdella arctica und Bdella 
j Hosa Anhaltspunkte für eine Artverschiedenheit findet. 
Da die Art in Norwegen sehr zahlreich auftritt, habe ich die Synonymie 
irselben zu entwirren versucht, und die Herren Prof. Dr. A. D. Michael und 
!r. Trouessart haben mir zu diesem Zwecke freundlichst Typenexemplare über- 
ssen, wofür ich auch hier herzlich danke. Nach meinen Untersuchungen er¬ 
bt sich, dass der Name Bdella Bästeri (Johnston?, 1847) wahrscheinlich durch 
ne Incurie dem Acarinologen Johnston (1847) unterschoben worden ist. Gewiss 
,t George Johnston einen Acarus Bästeri gezeichnet und beschrieben; dies 
; aber erstens im Jahre 1836 (Mag. nat. Hist., Yol. IX, p. 353, Fig. 51 a, b) 
ischehen, und zweitens ist dieser Acarus Bästeri J., wie Dr. H. Lohmann 
hierreich, Bd. 13, S. 292) dargestellt hat, eine Halacaride = Halacarus spinifer 
)hm. In der anderen von Murray, Trouessart und Michael citirten 
•beit (Acarides of Berwickshire in Hist. Berw. Club, II, 1847, p. 227), wo Herr 
Johnston wirklich unsere Milbe abbildet und beschreibt, gibt er derselben 
n Namen Acarus longicornis, indem er sie für identisch mit der von Linne 
iter diesem Namen beschriebenen Art hält. Dies war sehr unglücklich ge- 
ihlr. Linne’s Beschreibung ist recht unvollständig; doch lässt sich theils aus 
r Beschreibung, theils aus Linne’s, Geoffrov’s, Latreille’s, Fabricius’, 
:h rank’s und ?Hermann’s späteren Aussagen so viel herausfinden, dass Aca- 
s longicornis L., 1758 sicher mit Bdella vulgaris (Herrn., 1804) identisch ist, 
bst wenn andere Arten damals nicht unterschieden waren, also darunter mit¬ 
sammen sein können. Ich kann nicht dem Herrn Dr. A. C. Oudemans 
istimmen, wenn er (Tijdschr. voor Entom., Vol. XL, 1898, p. 115—116) sagt: 
Acarus longicornis Linn. is always considered as a synonym to Scirus vulgaris 
:rm. This is most evidently a mistake.“ Ich bin mit Dr. Oudemans einig, 
nn er weiter sagt: „Linne himself considers his Acarus longicornis as a 
aonym to Geoffroy’s Chelifer totus ruber, antennis extremo bisetis. Schrank 
> considers his own species Acarus longicornis as a synonym to Geoffroy’s 
\ielifer. Both Linne and Schrank eite Geoffroy.“ Dies stellt die Sachlage 
iir und richtig dar. Dann schreibt aber Dr. Oudemans weiter: „If we now 
<npare Geoffroy s figure with those of Hermann we see at a glance that 
