162 
Sig Thor. 
Geoffroy’s Chelifer is nothing etse but Herrn ann’s Seims longirostris 
(PL YI, Fig. 12 and PI. III, Fig. 13).“ Dies ist unrichtig. Für oberflächliche Be 
trachtung (Loupenansicht ohne Zergliederung), wie sie Geoffroy’s Figur uns bieteti 
ist der Hauptunterschied zwischen Sc. longirostris Herrn, und Sc. vulgaris Hermjj 
der verschiedene Bau der Palpen und die Beborstung des Endgliedes. Bei Scirm 
longirostris Herrn, ist das fünfte Palpenglied verhältnissmässig lang (= den 
zweiten Gliede) und cylindrisch, gegen das distale Ende hin nicht verbreiterb 
die beiden Endborsten sind schwach und nicht besonders lang. Bei Bdella vuli 
garis (Herrn.) dagegen ist das Endglied sehr kurz (nicht halb so lang wie dal 
zweite Glied) und gegen das distale Ende hin stark verbreitert. Die zwei End 
borsten sind kräftig und viel länger als das Glied selbst. Diese Merkmale finde« 
wir selbst auf der Zeichnung Geoffroy’s deutlich, obwohl schematisch dan 
gestellt und im Texte durch „antennis extremo bisetis“ angedeutet. Geoffroy’j 
Bild kann unmöglich Seims longirostris Herrn, darstellen. Hermann er 
wähnt auch unter seinem Seims vulgaris (p. 61) Acams longicornis L. (?) al| 
mögliches Synonym. Hierauf ist doch weniger Gewicht zu legen, weil er in Explicj 
tab., p. 140 dasselbe Synonym für Sc. longirostris benützt. Er war also selbst inj 
Zweifel oder Schwanken. Wir müssen auch erinnern, dass Hermann’s Mem. apt 
nicht von ihm selbst, sondern nach seinem Tode herausgegeben worden ist. 
Wir gehen nach meiner Meinung kaum irre, wenn wir annehmen, das! 
Acams longicornis L. sich mit Seims vulgaris Herrn, deckt, und dass gerade fü 
diese Art der Gattungsname Bdella von Latreille aufgestellt wurde. Diese Art is 
ferner — so weit mir bekannt — die am häufigsten vorkommende (in Europa^ 
Ist Linne’s Ac. longicornis, wie von ihm selbst und von Latreill 
angegeben wurde, mit Geoffroy’s Chelifer totus ruber identisch, dann folg] 
daraus weiter, dass derselbe nicht, wie von G. Johnston angenommen wircä 
mit dessen Art (später Molgus sanguineus Trouess.) identisch sein kann. Den:| 
G. Johnston zeichnet ganz correct das fünfte Palpenglied lang, nicht verbreitert' 
sondern cylindrisch. Ebenfalls fehlen lange Endborsten, indem das Endglie 
auf den Seiten und an der Spitze eine grosse Anzahl ziemlich gleichlanger Borste, 
trägt. Die Art muss nach meinen Untersuchungen Molgus arcticus (Thor, 1871 
heissen und ist mit Synonymen reichlich begabt, wie dies schon aus folgenden 
Verzeichnisse hervorgehen mag. 
Molgus arcticus (Thor, 1871): Oefvers. sv. Vet. Ak. Förh., Stoekholir 
1871, p. 700. 
= Acams longicornis Johnst., 1847 (nec L.): Transact. Berwickshire, p. 221 
= ? Acams Bdsteri Murray, 1874: Econ. Entomology, p. 143? 
= Bdella litoralis (L.) Neumann, 1875: Oefvers. sv. Vet. Ak. Förh., Stockjj 
holm, 1875, p. 104. 
= Bdella grandis L. Koch, 1878: Sv. Vet. Akad. Handlingar, p. 133. . 
= Bdella villosa Kramer et Neum., 1883: „Vega“ Exp. vet. Iakt., Bd. II 
p. 525. 
= Bdella marina Packard, 1884: Americ. Naturalist, p. 827. 
— Eupalus sanguineus Trouessart, 1888: Compt. rendus, Vol. CVII, p. 75t 
