502 
Rudolf Wagner. 
1844 im Bot. Reg., PI. 58 unter dem Namen Hovea ilicifolia abgebildete Pflanze; 
gezogen; ohne mich auf die Artabgrenzung einzulassen, möchte ich nur darauf 
hinweisen, dass wir in dieser Pflanze wenigstens bezüglich der Zahl und Stellung 
der Blüthen ein vollständiges Pendant zu T. egena F. v. M. haben: in den Achseln 
der hier allerdings nicht reducirten Laubblätter stehen kleine, noch durch eine 
winzige Knospe abgeschlossene Zweige, die aus den Achseln ihrer als Bracteen 
entwickelten Vorblätter je eine einzelne Axillarblüthe entwickeln. 
Die E. chorizemaefolia DC. in dem bei Bentham angenommenen Um¬ 
fange umfasst nach der Flora Australiensis Pflanzen von nicht nur erheblich 
wechselnder Blattgestalt, sondern auch mit verschiedenem Verhalten der Achsel¬ 
sprosse: „Flowers 2 to 6 together, . . . on short pedicels“, das die oben gemachten 
Angaben bestätigt. Ob die Anzahl der Blüthen für die Systematik der Arten 
verwerthbar ist, oder ob sie nur von äusseren Umständen abhängt, darüber wage 
ich keinUrtheil zu fällen; doch möchte ich auf eine Möglichkeit, vielleicht sogar 
auf eine Wahrscheinlichkeit hinweisen, welche geeignet ist, die Schwierigkeit der 
Artabgrenzung noch deutlicher hervortreten zu lassen. Wenn man von Unter¬ 
schieden anderer Art absieht, so ist es sehr leicht möglich, dass es Arten gibt, 
bei welchen gewöhnlich die Blüthenzahl eine hohe, andere, bei denen sie eine 
niedere ist; unter äusseren Einflüssen können sich diese Zahlen dann etwas ver¬ 
schieben, und bei dem geringen Spielraum nähern sie sich dann so, dass auf 
diese numerischen Momente allein hin eine scharfe Trennung unmöglich wird; 
bei der Möglichkeit der Correlation anderer Charaktere wird dann die Schwierig¬ 
keit einer Trennung sich als noch grösser erweisen; in solchen Fällen wird 
eben die Cultur der betreffenden Pflanzen eingreifen müssen, Alles lässt sich 
mit ausschliesslicher Verwendung von Herbarmaterial eben nicht entscheiden, 
auch wenn es sich um blosse Artabgrenzungsfragen handelt; da finden die 
botanischen Gärten, von denen sich bis jetzt nur eine geringe Zahl solcher Auf¬ 
gaben dienstbar gemacht hat, noch ein riesiges Arbeitsfeld. 
Die Gattung Goodia Salisb. zeigt ein gänzlich abweichendes Verhalten, 
die Blüthen stehen da in endständigen vielblüthigen lockeren Trauben-, die An¬ 
gaben beziehen sich auf cultivirte Exemplare von G. latifolia *) Salisb. und auf 
solche von G. pubescens R. Br., die Verreaux auf dem Mount Wellington in 
Tasmanien gesammelt hat. Die Vorblätter der Blüthen sind bei beiden Arten 
p. 434 beruht auf unrichtigem Abschreiben des Meissner’schen Namens Platylobium macrocalyx 
aus Lehmann, Plantae Preissianae, I, p. 80; die Pflanze wird von Bentham in Flora Austral M 
Yol. II, p. 153 identificirt mit PI. obtusangulum Hook. in Botan. Mag., PI. 3258, dem PI. triangu¬ 
läre. Sims, in Botan. Mag., PI. 1508, non R. Br.; letzteres, die Brown’sche Pflanze, ist nach der 
Bestimmung Bentham’s in dem citirten Abbildungswerke, PI. 3259 unter dem Namen PI. Murray- 
anum Hook, abgebildet, und zwar auf Grund der nicht als unrichtig erkannten Bestimmung von Sims. 
i) Goodia latifolia Salisb. wurde schon 1794 in Curtis’ Botan. Mag., PI. 958 abgebildet; 
die Einzelheiten, wie Bracteen und Bracteolen kommen in dem von rein malerischem Standpunkte 
gezeichneten Habitusbilde nicht zum Ausdruck. Die andere Art, G. pubescens R. Br., stellt die zwei 
Jahre später erschienene PI. 1310 derselben Iconographie dar. Im Texte dazu schreibt Curtis: 
„The genus Goodia should be placed next to Bossiaea, from which it is chiefly distinguished by its 
legume being only two-seeded.“ 
