542 
Rudolf Wagner. 
zwischen Moluccella L. wnd Roylea Wall, und umfasst 15 Arten, deren erstö 
in neuester Zeit 1 ) davon abgespalten und als Vertreter einer eigenen Gattung, 
Chlainanthus, aufgestellt wurde, wovon schon oben die Rede war. Er theilt die 
Arten in zwei Sectionen ein, die in folgender Weise charakterisirt werden: 
§. I. Bracteis inferioribus sterilibus spinescentibus armatae. Nuculae (an 
in omnibus?) glandulosae. 
Hierher gehören ausser dem jetzt die Gattung Chlainanthus bildenden 
Lagochilus platycalyx Schrenk folgende Arten: L. diacanthophyllus (Pall.) Bth., 
L. leiacanthus F. et M., L. cabulicus Bth., L. Aucheri Boiss., L. Kotschyanus 
Boiss., L. insignis F. et M., L. hispidus F. et M., L. macracanthus F. et M. und 
L. cuneatus Bth. 
§. II. Bracteae in axillis sterilibus nullae, sub floribus spinosae vel muticae. 
Nuculae (an in omnibus?) eglandulosae. In diese Section werden gerechnet: 
L. ilicifolius Bunge, L. acutilobus F. et M., L. Bungei Bth., L. pungens Schrenk 
und L. hirtus F. et M. 
Mit den Eintheilungsgründen, wenigstens soweit sie nicht die Früchte 
betreffen, werden wir weiter unten zu thun haben. Zunächst mögen noch die 
Arbeiten Boissier’s Erwähnung finden. In dem 1879 erschienenen IV. Bande 
der „Flora orientalis“ schreibt er p. 759 unter Anderem über die Gattung: „ Suf - 
frutices rarius herbae bracteis interdum in spinas axillares accretis et persis- 
tentibus. Rami exsiccati in articulos facile secedentes fragiles. “ Er bildet, dem 
Beispiele Bentham’s folgend, gleichfalls zwei Sectionen: 
§. I. Spinosi. Bracteae annotinae in spinas quaternas axillares persis¬ 
tentes accretae. — Hierher L. Aucheri, L. Kotschyanus, L. hispidus, L. cabuli¬ 
cus, L. insignis, L. alutaceus Bunge in Lab. Pers., p. 74 und L. cuneatus. 
§. II. Inermes. Bracteae anno insequenti non persistentes. — Hierbei 
L. inebrians Bge., L. acutilobus Ledeb. und L. glaberrimus C. Koch. 
Man sieht aus diesen Angaben, dass die beiden Eintheilungen von Ben- 
tham und Boissier nicht vollkommen mit einander übereinstimmen. Es wird 
sich aber noch etwas Weiteres zeigen, dass nämlich die Angaben Beider nicht 
ganz genau, beziehungsweise die Formulirungen der morphologischen Daten nicht 
ganz richtig sind. Es ist wohl selbstverständlich, dass bei der Verwendung irgend 
welcher Charaktere zunächst eine genaue Feststellung derselben nothwendig ist, 
zumal dann, wenn es etwa in der Absicht des Autors liegt, die natürlichen Ver¬ 
wandtschaftsverhältnisse einer Gruppe zu eruiren; diese Absicht, die Tendenz, 
seine Eintheilungen im Sinne der phylogenetischen Systematik zu treffen, lag 
Boissier völlig fern; es handelte sich ihm wohl nur darum, diejenigen Cha¬ 
raktere zu wählen, deren Anwendung die rascheste und sicherste Uebersicht über 
die Arten ermöglicht. 
In den folgenden Zeilen soll keineswegs eine neue Eintheilung der Gattung 
versucht werden — dazu fehlt es mir zur Zeit an Material —, sondern es sollen 
') Mai 1895 in den „Natürlichen Pflanzenfamilien ■*. 
