238 
Carl Fritsch. 
wicz als Delphinium hybridum Steph. var. Dinaricum, 1 ) dann von Huth als 
Delphinium leiocarpum 2 ) beschrieben wurde. Dass Kitaibei beide Formen ge¬ 
sehen hat, geht aus mehreren Stellen seiner Beschreibung hervor: „ pedunculis 
.... nonnumquam nudis, alias dense villosis. Bracteae .... hirsutae, raro 
nudae^ „corollae .... jam nudae, nitidaeque, jam cano-villosae„pistilla tria: 
germinibus oblongo-ovatis, villosis nudisve;“ „capsulae .... villosae aut nudae. 11 
Jene Autoren, welche die kahlblüthige, beziehungsweise kahlfrüchtige Form nicht 
unterschieden, waren daher vollkommen im Rechte, wenn sie für beide den Namen 
Delphinium fissum W. K. gebrauchten. Hingegen ist es ganz willkürlich, wenn 
Huth 2 ) schreibt, dass nur die behaarte Form als Delphinium fissum W. K. be¬ 
zeichnet werden dürfe; man könnte mit demselben Recht die kahlfrüchtige Form 
allein als Delphinium fissum W. K. bezeichnen, da die behaartfrüchtige schon lange 
vor Huth von Heuffel als var. pubescens abgetrennt wurde. Während aber 
H e u f f e 1, sowie Beck und Szyszylowiezdie kahl- und behaartfrüchtige Form nur 
als Varietäten einer Art angesehen haben, hat Huth dieselben nicht nur als ver¬ 
schiedene Arten aufgefasst, sondern sogar in zwei verschiedene Tribus gestellt, 
die eine in die Tribus „Lasiocarpa“, die andere in die Tribus „Leiocarpa“. 3 ) 
Wenn man die beiden von Huth durch das einzige Merkmal der be¬ 
haarten, beziehungsweise kahlen Carpelle geschiedenen, also jedenfalls künst¬ 
lichen 4 ) Tribus durchsieht, so stösst man noch auf andere Artenpaare, die 
ebenso wie Delphinium fissum und leiocarpum (im Sinne Huth’s) dasselbe 
Areal bewohnen und sich auch im Habitus vollkommen gleichen. So verhält 
sich das behaartfrüchtige Delphinium pentagynum Lam. zu dem kahlfrüchtigen 
Delphinium Nevadense Kunze, ferner das behaartfrüchtige Delphinium ochro- 
leucum Stev. zu dem kahlfrüchtigen Delphinium Zalil Aitch. (alle im Sinne 
Huth’s genommen). Berücksichtigt man weiter, dass auch in anderen Formen¬ 
kreisen, wie z. B. in jenem des Delphinium elatum L., 5 ) kahl- und behaart- 
früehtige Formen, die einander nahe verwandt sind, Vorkommen, so muss man 
jedenfalls zu dem Schlüsse kommen, dass Huth auf die Behaarungsverhältnisse 
zu viel Gewicht gelegt hat, indem er ein Merkmal, welches höchstens nahe ver¬ 
wandte Arten oder Unterarten scheidet, zur Tribuseintheilung benützte. Eine 
geographisch-morphologische Untersuchung im Sinne Wettstein’s 6 ) würde in der 
Gattung Delphinium gewiss zu interessanten Resultaten führen, welche das ganze 
künstliche System Huth’s über den Haufen werfen würden. Einer solchen mono¬ 
graphischen Untersuchung muss auch die endgiltige Entscheidung darüber 
*) Beck et Szyszylo wicz, Plantae a Dre. Ign. Szyszylowicz in itinere per Cernagoram et 
in Albania adjacenta anno 1886 lectae (Cracoviae, 1888), p. 71. 
2 ) Huth in Bull, de l’Herbier Boissier, I, p. 334 (1893). 
3 ) Huth in Engler’s Botan. Jahrb., XX, S. 428, bezw. 429, und 439, bezw. 440. 
4 ) S. 337 gibt Huth einen „Versuch einer natürlichen Gruppirung der Formen“. Dort ist 
die Eintheilung nach der Behaarung der Früchte vermieden und Delphinium leiocarpum Huth erscheint 
als Varietät des Delphinium fissum W. K. aufgeführt, sehr im Widerspruch zum speciellen Theil! 
5 ) Vergl. meine Ausführungen in der Flora exsiccata Austro-Hungarica sub Nr. 2906. 
6 ) Vergl. Wettstein, Grundzüge der geographisch-morphologischen Methode der Pflanzen¬ 
systematik (Jena, 1898). 
