Beiträge zur Flora der Balkanhalbinsel. IV. 
241 
Bulgaria. *) In dumetis montis „Kara-tepe“ prope Burgas, Jul. fruct. 
(Wagner, Iter orientale, 1893, Nr. 5, hb. K.). Tirnovo (Urumoff, U., H.). Viro- 
vica (Reiser, H.). 
Romania. In dumetis et silvis, Comana, Valea Gurbanului (locus classi- 
cus P. Romanicae Brandza), Majo flor. (Grecescu, H.). 
Paeonia peregrina Mill. ist meiner Ueberzeugung nach von allen Autoren 
bisher falsch gedeutet worden. Man hat sie bald mit „ Paeonia ofßcinalis“ 
identificirt, 1 2 ) bald von derselben durch irgendwelche meist mehr oder weniger 
unklare Merkmale unterschieden. 3 ) Ich bin durch das Studium der Miller sehen 
Diagnose und Beschreibung, sowie durch Vergleich der von ihm citirten Stelle 
aus Bauhin’s Pinax 4 5 ) zu dem Resultate gekommen, dass Paeonia peregrina 
Mill. dieselbe Pflanze ist, welche gegenwärtig zumeist mit dem Namen Paeonia 
, decora And. bezeichnet wird. 
In der Diagnose Miller’s: „Paeonia peregrina, foliis difformiter loba- 
tis, lobis incisis, petalis florum rotundioribus,“ weisen namentlich die Worte 
„lobis incisis“, welche bei den vorher beschriebenen Arten [Paeonia mascula 6 ) 
und feminea 6 )] fehlen, auf Paeonia decora And. hin. In der Beschreibung passen 
die Angaben: „feuilles .... d’une substance plus epaisse“ und „ses fleures ont 
un grand nomhre de petales“ gleichfalls sehr gut. Der Name „ peregrina“ weist 
darauf hin, dass die betreffende Pflanze in Westeuropa nicht vorkommt („origi¬ 
nale du Levant“); Miller unterscheidet sie sorgfältig von der „Pivoin male et 
commune, qui croit naturellement dans les bois et sur les montagnes de la Suisse“, 
also von der „ Paeonia peregrina“ aller späteren Autoren! Uebrigens kommt der 
Name „ Paeonia peregrina“ in derselben Bedeutung schon bei C. Bauhin vor, 
dessen „ Paeonia peregrina, flore saturate rubente“ auch Miller als Synonym 
citirt. Bauhin beruft sich a. a. 0. auf die „ Paeonia Byzantina prior Clus, 
hist.“ und Clusius hat Paeonia decora And. so schön beschrieben 7 ) und abge¬ 
bildet, 8 ) dass nicht der geringste Zweifel an der Identität bestehen kann. 
1 ) Vergl. auch Velenovsky, Flora Bulgarica, S. 16 und Supplementum, I, S. II. 
2 ) So namentlich auch Huth in Engler’s Botan. Jahrb., XIV, S. 270. 
3 ) So Anderson in Trans. Linn. Soc., XII, p. 277 ;’De Candolle, Syst, natur., I, p. 390 
bis 391 etc. etc. 
*) Bauhin, Ilivai* Theatri botanici, p. 324 (1671). 
5 ) Paeonia mascula Mill. ist nicht identisch mit P. mascula (L.), sondern jene Pflanze, welche 
die neueren Autoren P. ‘peregrina Mill. nennen. Es geht dies aus der Beschreibung Miller’s und 
aus seinen Verhreitungsangahen hervor. P. corallina Betz, scheint Miller ganz unbekannt gewesen 
zu sein. 
fi ) Paeonia feminea Mill. kann nach der Beschreibung unmöglich P. corallina Betz, sein, wie 
Huth (a. a. 0., S. 267) meint; sondern nur irgend eine Form aus dem Formenkreise der „ Paeonia 
officinalis u der Autoren. 
7 ) Clusius, Bariorum plantarum historia, Lib. II, p. 279. Wichtig ist namentlich folgende 
Angabe: ,Jlorem .... simplici octo, decem, aut plurium interdum foliolorum textura constantem, 
non purpureorum ut TtoXucpuXXavOrjc, sed rubentium. u Die blutrothe Farbe ist für P. decora And. 
thatsächlich charakteristisch. 
8 ) Die Abbildung zeigt namentlich die die ßlüthe einhüllenden Blätter, welche ebenfalls P. 
decora And. charakterisiren. 
Z. B. Ges. Bd. XLIX. 
31 
