Zur Naturgeschichte von Paussus Favieri Fairm. 
281 
einer kleinen Pheidole theilhaftig zu werden. Mir schien es oft, als ob die 
i Paussus die Ameisen geradezu aufsuchten, zu ihnen hinliefen und sie mit den 
Fühlern auf ihre Anwesenheit aufmerksam machten, ein ganz ähnliches Benehmen, 
wie ich es von Ghennium Prometheus Säule, gegen seine Wirthsameise Tetramorium 
; caespitum beobachtete. 1 ) Auch Forel fiel (1. c.), obwohl er den Paussus nur 
beim Sammeln beobachten konnte, diese Aehnlichkeit mit dem Benehmen von 
■ Ghennium auf: „Les mouvements lents du Paussus au milieu de la masse semil- 
i lante des Pheidole rapellent beaucoup ceux de notre Ghennium bituberculatum 
au milieu de ses Tetramorium .“ 
Einen ganz ähnlichen Unterschied in Bezug auf die Art der Symphilie, wie 
\ ich ihn eben von Paussus Favieri und turcicus schilderte, constatirte E. Was- 
1 mann 2 ) bei den ebenfalls nahe verwandten Staphylinen Lomechusa und Atemeies, 
l indem die Angehörigen der letzteren Gattung sich mehr activ verhalten und 
- eine viel grössere Initiative den Ameisen gegenüber zeigen, als Lomechusa. Das 
i Endziel ist bei beiden dasselbe: geduldet, gepflegt und gefüttert zu werden; und 
1 sie erreichen dieses auch, Lomechusa aber auf leichtere und bequemere Weise 
ä wie Atemeies. 
In unserem Fall ist Paussus turcicus der Glücklichere: infolge der reich- 
1 licheren Ausstattung mit myrmekophilen Charakteren erreicht er ohne Muhe 
1 dasselbe, ja sogar mehr, als Paussus Favieri trotz seiner grösseren Anstrengungen 
zu erwirken vermag. 
Bezüglich der Nahrungsaufnahme des Favieri konnte ich diesmal 
3 constatiren, dass letzterer thatsächlich Brutparasit ist, was ich seinerzeit von 
turcicus nur vermuthen konnte. Das grosse Beobachtungsnest enthielt nämlich 
eine grössere Anzahl Pheidole- Weibchen, die ziemlich fleissig legten, so dass oft 
1 eine grosse Anzahl Eier, die meist zu kleineren Häufchen zusammengeklebt waren, 
vorhanden waren; doch rasch nahm ihre Zahl ab und bald waren sie ganz ver- 
li schwunden. Dies wiederholte sich, so oft von Neuem Eier erschienen waren. 
J Hatte ich schon gleich von Anfang an den Paussus als den Eivertilger im Ver- 
* dacht, so gelang es mir auch thatsächlich einigemal, den Käfer in flagranti zu 
■ ertappen; einmal, als er gerade einer Pheidole, die einen kleinen Eiballen trug, 
i diese Last zu entreissen suchte und schliesslich nach hartem Bingen mit einigen 
1 wenigen losgelösten Eiern abzog; und ein anderes Mal an einem Eihaufen sitzend 
> und daran fressend. Auch an Puppen sah ich ihn fressen, allerdings nicht von 
* Pheidole, da dieselben keine besassen, sondern an solchen von Myrmica. Damit 
1 hat die Ansicht über den parasitären Charakter der Gattung Paussus, die duich 
L die Beobachtungen Peringuey’s an südafrikanischen Arten und durch meine 
c Studien an Paussus turcicus sehr wahrscheinlich geworden ist, eine erneute 
| Stütze erhalten. 
1) c. Escherich, Zur Kenntniss der Mynnekophilen Kleinasiens. (Wiener entom. Zeitschr., 
, 1898, S. 233.) 
2 ) E. Wasmann, Zur Biologie und Morphologie der £omec7msa-Gruppe. (Zool. Anzeiger, 
1897, S. 463—471.) 
