440 
Referate. 
Wie aus dieser Aufzählung der Familien ersichtlich ist, wird für die von 
den meisten Autoren den Silphiden zugezählte Gattung Spliaerites nach dem Vor¬ 
gänge Thomson’s mit Rücksicht auf die verschiedene Bildung der Unterflügel 
eine eigene Familie begründet; ebenso für die viel umstrittene Gattung Byturus. 
Die bisher von fast allen Autoren beibehaltene Familie der Cryptophagidae 
musste der Verfasser mangels eines durchgreifenden Unterschiedes mit den Eroty- 
liden vereinigen. Die nahe Verwandtschaft der Coccinellidae, zu denen auch 
Lithophilus wieder gestellt wird, mit den kryptotetrameren Endomychiden ver- 
anlasste die Einreihung der ersteren in die Familienreihe der Clavicornia. 
In der Uebersicht werden auch noch als zu den Clavicorniern gehörige 
Familien die Passandridae und die Berodontidae aufgezählt; das spätere Studium 
der Larven der ersteren ergab jedoch ihre Zugehörigkeit zu den Cucujiden, während 
die Berodontidae nach einer von Sharp gegebenen Anregung mit der bisher 
zu den Cleriden gezählten Gattung Laricohius verglichen und in eine Familie 
„Laricobiidae “ unter die Malacodermen verwiesen werden. Zu den Nitiduliden 
wird auch, allerdings mit einigem Bedenken, Cybocephalus gezogen. Murmidius 
wurde schon früher von den Histeriden ausgeschieden und findet nun bei den 
Colydiiden Aufnahme. Es würde zu weit führen, in die fast überall neubegrün¬ 
dete Systematik der einzelnen Familien einzugehen. Erwähnt sei nur, dass Anom- 
matus aus der Familie Lathridiidae unter die Colydiiden verwiesen wird. 
Im Uebrigen betont der Verfasser wiederholt die Schwierigkeit der Ab¬ 
grenzung der einzelnen Familien. 
Sehr interessant und für jeden Gegner der noch immer weiter wühlenden 
modernen Umsturznomenelatur erfreulich sind die Mittheilungen des Autors im 
Vorwort über die Priorität gewisser Gattungsnamen. Bekanntlich hat derselbe von 
jeher (vergl. diese „Verhandlungen“, 1881, S. 688) die Unzulässigkeit Geoffroy- 
seher Gattungsnamen, da dieselben den Gesetzen der binären Nomenclatur nicht 
entsprechen, verfochten. Sein Standpunkt wird nun auch von der internationalen 
Nomenclatur-Commission anerkannt, womit wohl hoffentlich die Frage der An¬ 
wendung Geoffroy’scher Namen endgiltig beseitigt ist. Es können nur jene 
Geoffroy’schen Namen in Giltigkeit bleiben, welche von späteren Autoren mit 
Prioritätsberechtigung in die binäre Nomenclatur eingeführt wurden und müssen 
im Sinne dieser Autoren gebraucht werden. Als solchen Autor hat L. Bedel, 
der schon in seiner Faune Col. du bassin de la Seine, Bhynchophora, p. 4 
(Ann. Fr., 1882) die Geoffroy’schen Namen als unzulässig bezeichnet hatte, 
vielfach 0. F. Müller citirt. Ganglbauer hat nun festgestellt, dass dieser 
Autor nicht, wie Bedel annimmt, in seiner im Jahre 1764 erschienenen Fauna 
Insectorum Fridrichsdalina, sondern erst im Jahre 1776 in seinem Prodromus 
Zoologiae Danicae Geoffroy’sche Namen angenommen hat. Da nun die Editio 
XII des Systema Naturae von Linne im Jahre 1767 und das Systema Entomo- 
logiae von Fabricius im Jahre 1775, beide Werke also früher wie Müller’s 
Prodromus erschienen, so haben die in denselben aus Geoffroy entnommenen 
Namen im Sinne von Linne und Fabricius die Priorität, wodurch die heil¬ 
lose Verwirrung, wie sie Ganglbauer mit Recht nennt, die in die coleoptero- 
