Nr. 1/3 Coleopterologische Rundschau 1916 Seite 9 
Zieselloch eine geradeso kolossale Höhle ist, wie für uns die Adels¬ 
bergergrotte, und für den ein Marsch in einem Maulwurfsgange viel¬ 
leicht eine größere Tour ist, als für uns der höher erwähnte Abstieg 
in den Riesenponor am Popovo Polje. Wahrscheinlich wird sich die 
Tatsache zeigen, daß wir eine scharfe Grenze zwischen beiden über¬ 
haupt nicht ziehen dürfen, daß es aber in dem uns interessierenden 
Tierkreise nur absolut microcavernicole (z. B. Leptotyphlus) 
nur absolut macrocavernicole (z. B. alle Antroherpona, Sty- 
godytes balcanicus usw.) meistens aber polycavernicole Tiere geben 
wird. In solchen Gegenden wo es keine Kalkgebiete, oder wie es ge¬ 
legentlich heißt, keine Karstgebiete gibt, müssen lichtscheue Tiere nur 
microcavernicol bleiben. 
Bedenken wir, daß schon eine m u s c i c o 1 e Lebensweise unter 
gewissen Bedingungen eine microcavernicole ist, die sogar cavernicole 
Anpassungcharaktere hervorruft. Dies haben unlängst die Schüler 
Prof. Zschokkes, Dr. E. Graeter und Dr. R. Menzel für zwei 
muscicole Harpacticiden (Crustacea), Canthocamptus typhlops Mräzek 
und Moraria muscicola Richters einwandfrei festgestellt, welche beide 
Formen blind und polycavernicol sind. Dr. Menzel betont trefflich „was 
das Licht betrifft, können in derartigen Moospolstern gleiche oder 
ähnliche Bedingungen herrschen wie in Höhlen“ (39, 40). 
Es ist daher durchaus nicht zufällig, daß wir für so viele mus¬ 
cicole Staphyliniden macrocavernicole Vorkommnisse konstatiert 
haben. 
Hieher müssen wir noch einreihen und näher studieren die Fauna 
der künstlich erzeugten unterirdischen Räume, wie Keller, Bergwerke 
(41), Katakomben, Brunnen, Wasserleitungen (42) etc. wodurch wir 
schon ins hydrobiologische Thema übergehen, wo die subterrane Do¬ 
mäne microcavernicolen Charakters die Grundwasserfauna darstellt. Ver¬ 
schiedene ältere Einteilungsversuche der Höhlenfauna (Schiödte (1851), 
Schinner (1854), Fries (1874), Packard (1889), Hamann (1896), Vire 
(1900), Eigenmann (1900), Absolon (1901), Peyerimhoff (1906), Enslin 
(1906), Banta (1907, Nr. 43, Lit. Verz.), Racovitza (1907), Schmitz 
(1909) und andere) mögen nach dem Erwähnten kritisch beleuchtet 
werden. Für die Klärung in der Frage der Höhlenstaphyliniden im 
obigen Sinne heißt es aber: „sammeln, sammeln“, denn die besprochenen 
30 Arten sind nur ein verschwindend kleiner Teil in der geschilderten 
Biocönose der kolossalen dinarischen und angrenzenden Karst¬ 
gebiete. 
