Nr. 7/8 
Coleopterolog-ische Rundschau 1916 
Seite 71 
praktischen Nutzen brachten. Die Ursache der Erfolglosigkeit dieser 
meist schätzenswerten Anregungen ist darin zu suchen, daß die Art 
und Weise der Bezettelung viel zu sehr dem individuellen Geschmack 
und der Ansicht des betreffenden Sammlers anheimgestellt ist. Alle 
Anregungen gipfeln, ich möchte sagen in einer schablonenhaften An¬ 
wendung der F’undortbezeichnungen. Und gerade darin liegt die Gefahr, 
daß die Hauptsache bei Angabe des Fundortes, die Charakterisierung 
des Vorkommens erst recht nicht zur Geltung kommt. 
Vom wissenschaftlichen Standpunkte ist es herzlich gleichgültig 
das Dorf zu wissen wo ein Tier gefangen wurde. Viel wichtiger ist es 
aus der Lokalitätanführung zu erfahren, ob das betreffende Tier ein 
Sumpf-, Wald-, Steppen-, Hochgebirgsbewohner ist. 
Dies ist das Wesentliche der Fundortangabe und der Sammler, 
der sich das vor Augen hält wird sich auch stets im klaren sein, wie 
der Fundort anzugeben ist. 
Ganz undiskutabel ist der Vorschlag, Breite- und Längengrade 
anzuführen, das Ergebnis solcher Angaben zwänge uns stets den Atlas 
zur Hand zu nehmen, ganz abgesehen davon, daß gerade diese Fund¬ 
ortangaben minder genau wären. Auch ein anderer Vorschlag, Angabe 
des Landes, Provinz und Ort stets anzuführen und überdies noch ein 
zweites und eventuell drittes Zettelchen zur genaueren Charakterisierung 
der Lokalität ist mit Ausnahme einzelner Familien (Myrmcophylen etc.) 
überflüssig. Denn welchen Zweck hätte es bei Umgebung Wien oder 
Berlin etc. das Land anzugeben? 
Wie ich bereits eingangs erwähnte, ist und bleibt die Hauptsache 
Feststellung der Lokalität als solche und nicht die ausschließliche 
Ortsbezeichnung. 
Wenn z. B. Wiener Sammler Fundort-Etiquetten benützen: 
Austria inf., Tullnerbach, ist dies wohl ziemlich genau angegeben, 
jedoch wird dem Ausländer dieser Ort stets terra incognita sein. 
Wäre aber ,,Wiener Wald“ angegeben, würde diese Bezeichnung 
zweierlei aussprechen. Erstens, daß der Ort in der weiteren Umgebung 
Wiens sich befindet, zweitens zur Charakterisierung der Lokalität, daß 
wir es mit einem Tier des Bergwaldes zu tun haben. Ein anderes 
analoges Beispiel wäre: Usuelle Patriaangabe Austria inf., Oberweiden. 
Mehr noch wie Tullnerbach ist der Ort Oberweiden der Welt unbe¬ 
kannt. Lautet aber die Fundortangabe Austria inf., Marchfeld, ist nicht 
nur das Gebiet genügend präzisiert, sondern es ist damit auch ausge¬ 
drückt, daß wir es mit einem im Flachlande erbeuteten Tier zu tun 
haben. Ich weiß wohl, daß diese Argumentation insbesondere 
von 
