126 
Fritz Netolitzky. 
schaft machen. In dem Magen einer einzigen erlegten Trappe (Otis 
tarda) wurden nicht weniger als 30 Meloe hungarus Schrnk. gezählt 
(Heikertinger, Biol. Zentralbl. Bd. 37. 453); ebenso fanden sich 
Meloe proscarabaeus L. im Magen eines Würgers ( Lanius minor), 
Epicauta sp. in einem Spechte (Melanerpes erythrocephalus), Lytta 
in einem Fliegenschnäpper (Muscicapa grisola) und Heiker- 
t i n g e r fütterte einige andere Insektenfresser mit Lytta , ohne daß 
es diesen geschadet hätte (Hypolais hypolais, Gelbspötter; Hyla 
arborea, Laubfrosch; Bufa und Bombinator). 
Wie wäre es auch denkbar, daß ein Tier ein typi¬ 
scher Insektenfresser sein könnte, wenn er durch die 
hier so weitverbreiteten scharfen Stoffe geschädigt 
würde? 
Einige Worte mögen hier über den „Buprestis“ 1 ) der Alten 
Platz finden, der bei den Erklärern sehr verschieden gedeutet wurde. 
Plinius schreibt, daß er besonders Rindern schädlich wird und 
dann heftige innere Entzündungen hervorruft, sodaß die Rinder da¬ 
durch platzen können. Auf der Haut zieht der Käfer Blasen. Das¬ 
selbe sagt vor ihm Nikander (zirka 150 v. Chr. [Brehm 1. c. 132]). 
Das gleiche Tier benannte noch früher Aristoteles „Staphilinos“, 
von dem er sagt, daß Pferde nicht geheilt werden können, wenn sie 
ein solches Tier verschluckt haben 2 ).* Die deutsche Übersetzung von 
Staphylinos (abgeleitet von Staphyle = Weintraube) heißt etwa: Der 
einer Weintraube ähnliche Käfer. Das kann unter allen 
blasenziehenden Käfern nur auf Meloe passen, dessen dunkelblaue 
Farbe und der „traubenförmige“ Hinterleib den Laien zu einem Ver¬ 
gleich mit der Weinbeere geradezu herausfordert. Dann wäre wahr¬ 
scheinlich der „Scarabaeus longipes u des Plinius, dem der sel¬ 
tenere ,,Buprestis“ ähnlich sei und dessen Bekanntschaft der Römer 
bei seinen Lesern voraussetzt, ein Carabus, da dieser sonst bei 
Plinius nicht vorkommt und doch zu bekannt ist, als daß er ihn ganz 
übergangen hätte. Es ist also Buprestis des Plinius = Staphi- 
linos des Aristoteles = Meloe L. 3 ). 
Bei den Meloidae gelingt der mikroskopische Nachweis des 
Kantharidins auf folgende Weise meist leicht: eine Spur des Pulvers 
wird mit einem Tropfen verdünnter Salzsäure befeuchtet und mit dem 
Deckgläschen bedeckt. Nun fügt man Chloroform hinzu und mischt 
beide Flüssigkeiten durch Heben und Senken des Deckglases. Nach 
vollständiger Verdunstung der Flüssigkeiten hat sich am Deckglas¬ 
rande eine farblose, stark lichtbrechende Masse gebildet, in der bei 
starker Abblendung Kristalle zu sehen sind (Plättchen und Prismen). 
Man kann auch Essigaether allein nehmen, nach dessen Verdunstung 
*) Sigm. Schenkling, Die Entomologie des Plinius (111. Wochschr. f. Entom., 
Bd. II. 1897. 4). Keller, Antike Tierwelt (II. 415) und Thesaurus linguae latinae. 
2 ) Ebenda, Bd. I. 1896. 491. Übrigens bezeichnen die Landleute auch jetzt 
noch Meloe als gefährlich für das Weidevieh; Pferde sind sehr empfindlich gegen 
kleine Kantharidinmengen. 
3 ) Vergl. Katter, Entom. Nachr. 1883. 88. 
