Die Gattung Stenostola als nomenklatorische Lektion. 
131 
Müller der Anschauung* Ganglbauers und Reitters nicht 
anschließt, sondern daß er die Sache abermals umdreht, daß er 
neuerding*s zu ferrea macht, was zuletzt nigripes war, und umgekehrt. 
Die Angelegenheit wird hiedurch nicht nur etwas komplizierter, 
es steigt in dem unbefangenen Zuschauer an diesem wechselnden 
Spiel auch der ahnend dunkle Gedanke auf: Wenn sich eine ganze 
Reihe gewissenhafter Forscher trotz aller Mühe nicht klar werden 
konnte, wenn von Jahrzehnt zu Jahrzehnt die beiden Namen regel¬ 
recht abwechselten — wer wollte Bürgschaft dafür geben, daß alle 
nächsten Bearbeiter der Gattung sich Müller anschließen würden, 
daß einer von ihnen nicht etwas fände, das die Sachlage wieder 
anders gestaltete, so daß der Wechsel fortspielte in alle Zukunft? 
Wer bürgte dafür? Können uns die heutigen Nomenklaturregeln eine 
solche Bürgschaft geben? 
Der Kenner der Verhältnisse muß entschieden mit Nein ant¬ 
worten. Morgen schon können ferrea und nigripes wieder anders heißen. 
Keine heute geltende Regel verhindert das. 
Doch noch mögen der Systematiker und der ansonsten vom 
System Gebrauch machende Forscher beruhigt sein. Solange man klar 
weiß, welche der beiden Arten jeweils gemeint ist, steht es noch 
nicht so schlimm und man kann dem Namentanz ja schließlich ruhig 
von ferne Zusehen. Man legt sich die Sache für den eigenen Bedarf 
zurecht, wird sich über die zwei verschiedenen Arten A und B ohne 
Namen klar und kann diese Klarheit leicht festhalten. Wenn A bei¬ 
spielsweise ferrea im Sinne Müllers ist, dann ist ferrea Bedel = A, 
nigripes Küster = A, ferrea Ganglbauer dagegen = B usw. Das alles 
bleibt klarliegend. In der Theorie zumindest. Wie aber nimmt sich 
die Sache in der Praxis aus? 
Setzen wir den Fall, wir wollten mit den in der Literatur nieder¬ 
gelegten Angaben über diese Stenostola- Arten tatsächlich arbeiten. 
Hiezu wurden sie ja schließlich in der Literatur niedergelegt, keines¬ 
falls zu ewiger Totenruhe. Angenommen nun, wir wollten ein Lokal¬ 
faunenverzeichnis schreiben und wären eben dabei, die in der Literatur 
vorfindlichen Angaben über Stenostola ferrea Sehr, zusammenzustellen. 
Der mechanisch Daten zusammenkleisternde Kompilator wird bei 
diesem Geschäfte ein leichtes Spiel haben und sich von dem schließ- 
lichen Ergebnisse seiner Arbeit völlig befriedigt fühlen. Alle An¬ 
gaben, die er unter dem Namen „ Stenostola ferrea“ findet, wird er 
einfach unter diesem einen Namen, alle Angaben über „ Stenostola 
nigripes“ unter diesem anderen Namen vereinigen. Von dem heillosen 
Konglomerat, das er auf diese Weise unschuldigen Sinnes zusammen¬ 
backt, braucht er keine Ahnung zu haben. 
Uns aber haben die Synonymenlisten beider Arten mit pein¬ 
licher Klarheit vor Augen geführt, daß fast jede Periode der Koleo- 
pterologie unter f) Stenostola ferrea “ etwas anderes verstand — ein¬ 
mal unsere Art A, dann wieder unsere Art B — und daß ein 
mechanisches Zusammenstellen von Namen, die unablässig etwas an¬ 
deres bedeuteten, keinen vernünftigen Sinn ergeben kann. 
