Die Gattung Stenostola als nomenklatorische Lektion. 
135 
Autors angehängt sein oder nicht. Man sollte wissen, daß einzig und 
allein derjenige Autor für uns maßgebend sein kann, der den Namen 
eines Tieres in einem vorliegenden Falle festgestellt und angewendet 
hat, nicht derjenige, der den Namen ursprünglich aufgestellt hat . . . 
Den Namen sollte man stets nur als kurzen Hinweis 
auf eine Literaturstelle (eine Beschreibung) be¬ 
trachten, auf eine Literaturstelle, für welche dann allerdings nicht 
der ursprüngliche Autor des Namens, sondern derjenige Autor ver¬ 
antwortlich ist, von dem sie herrührt . . 
Und am Schlüsse der Arbeit: 
„ . . . Wem durch derartige Beispiele noch nicht klar wird, 
daß das Anhängen des Namens des ursprünglichen Autors in der 
bisher üblichen Weise nicht nur wissenschaftlich wertlos ist, sondern 
notwendig auch zu Irrtümern Anlaß geben muß und tatsächlich oft 
gegeben hat, dem ist nicht zu helfen“. 
Die Beispiele mögen genügen. 
Gestützt auf die dargelegten Tatsachen möchte ich meine bereits 
andernorts aufgestellte Forderung nach einer Reform des Autorzitats 
in Gestalt eines formulierten Antrags für einen künftigen Zoologie- 
Kongreß an dieser Stelle wiederholen und zugleich die Gründe noch¬ 
mals zusammenfassend überblicken. 
„Wird die Nennung eines Autornamens für zweck¬ 
mäßig erachtet, dann ist dem Namen des Lebewesens 
der Name desjenigen Schriftstellers anzufügen, nach 
dessen We r k B e s t i m m u n g und Benennung des be¬ 
treffenden Lebewesens tatsächlich erfolgt sind.“ 
Bei allgemein bekannten Lebewesen, hinsichtlich deren eine 
Verwechslung ausgeschlossen ist, z. B. Melolontha melolontha, Oryctes 
nasicornis usw. kann der Autorname in der Regel als wertlos weg¬ 
gelassen werden. 
Das ist das Utilitätsprinzip, das Prinzip der Brauchbarkeit 
und Richtigkeit im Autorzitat. Artname und Artbegriff bleiben fast 
niemals dauernd kongruent. Der Artbegriff des Erstbeschreibers ist 
fast immer ein anderer, zumeist weiter gefaßter, umfängt Formen, die 
vorläufig noch nicht scharf unterschieden sind. In jenem Stadium ist 
die beschriebene Art vielfach noch Mischart, zumindest sind jene 
Merkmale, die sie von nächstverwandten Arten scheiden, in der Regel 
noch nicht mit jener Schärfe, die später erreicht wird, herausgearbeitet. 
Erst die weitere Arbeit der Systematik reinigt und schärft den Be¬ 
griff, schränkt ihn einerseits ein, fügt anderseits früher unter anderem 
Namen beschriebene Arten ein. Das alles sind jedoch Veränderungen 
des Begriffs, der während aller dieser Wandlungen unentwegt den 
gleichen Namen trägt. Diese Veränderungen des Begriffs können 
in einer den wissenschaftlichen Anforderungen Rechnung tragenden 
Weise nur durch Anwendung des Utilitätsprinzips in der Autor¬ 
nennung zum Ausdruck gebracht werden. 
