— M 26 
extrêmement réduit ; il coulait alors sur la terrasse 
que nous avons signalée, à mi-hauteur du mamelon. Le 
pédoncule, à ce moment, était précisément formé de cal¬ 
caire; suivant la marche déjà exposée plus haut, on s’expli¬ 
quera facilement la rectification du cours. 
La Meuse formait alors une boucle qui a été, elle-même, 
en s’accentuant, laissant, sur la rive droite, une plaine 
alluviale, couverte de cailloux roulés. 
Comme on le voit sur la carte, au moment du raccour¬ 
cissement, l’isthme était très réduit et l’on peut se deman¬ 
der s’il est bien nécessaire, pour expliquer sa rupture, de 
faire intervenir la formation d’une grotte. Quoi qu’il en 
soit, il nous semble que la présence du calcaire a dû favo¬ 
riser singulièrement la destruction du barrage séparant 
deux points du cours d’eau, situés à des niveaux différents. 
'* La formation du dépôt de tuf peut, à notre avis, être 
expliquée de la façon suivante. Le ruisseau de Rouillon a 
la majeure partie de son cours sur le calcaire; il en dissout 
donc une forte proportion et peut le précipiter au contact 
de végétaux que l’on retrouve ensuite, englobés dans sa 
masse. 
11 est certain que la plus grande partie du tuf a été dépo- 
sée par le cours d’eau actuel, car le dépôt s’étend jusqu’au 
fond de son lit. Seulement, on peut voir, sur la carte, que 
cette formation couvre une étendue assez considérable et 
l’on peut se demander si le tuf n’a pas commencé à se for¬ 
mer, alors qu’un bras de la Meuse passait encore par 
l’ancien méandre, tandis que le cours principal suivait 
la vallée actuelle, soit à ciel ouvert, soit souterrainement. 
Dans ces conditions, ce dépôt pourrait induire en erreur 
sur la largeur réelle de la vallée primitive. 
Nous croyons bon de faire remarquer que le tuf se 
trouve ici dans une situation analogue à celle du dépôt 
semblable du Hoyoux, à Barse, c’çst-à-dire au .contact, du 
