courbe assez semblable à celle fournie par M. Forir. Quant 
à l’extinction du mouvement concernant les courbes plus 
au Nord et, par suite plus profondes, elle ne nous fut pas 
démontrée. 
M. Forir, tout en n’écartant pas, d’une manière absolue, 
l’hypothèse d’une origine tectonique, rattacha la crête de 
Bruxelles-Malines à un phénomène d’érosion. En ce qui 
nous concerne, nous penchâmes plutôt à croire à un relève¬ 
ment de tout le Primaire vers cette ligne, sinon à une faille 
considérable dénivelant les diverses assises de toute la 
formation ( J ). 
Ce relèvement continu, analogue à celui du bassin de 
Liège vers Andenne et le ruisseau de Samson, fut l’hypo¬ 
thèse qui nous parut alors la plus plausible. Dans notre 
notice du 10 juin 1902, page 18, nous disions que le char¬ 
bon qui serait rencontré éventuellement, tant à l’ouest de 
Beeringen qu’à Westerloo et à Santhoven, donnerait des 
indices sur le relèvement du fond du bassin et nous ajou¬ 
tions que les sondages en ces localités seraient d’autant 
plus intéressants, qu’ils pourraient révéler aussi un 
changement dans l’allure de la formation houillère. La 
rencontre dans toute cette région, immédiatement sous les 
morts-terrains, de zones inférieures de l’étage avec houille 
du Houiller, est venu démontrer la remonte du fond du 
bassin, alors que le phénomène d’érosion auquel M. Forir 
était tenté de rattacher la crête de Bruxelles-Malines, eût 
expliqué, toujours d’après le même auteur, une plus 
grande puissance et, partant, une plus grande richesse du 
précieux combustible ( 2 ). 
Sans abandonner l’hypothèse du relèvement du bassin 
en pente continue vers l’Ouest, nous avons été amené à 
(*) Voir notre notice du 10 juin 1902, page 18. 
(*) Ann. de la Soc . gcol, de lielg t. XXIX, p. M 96. 
ANNALES SOC. GÉOL. DE BELG., T. XXXI. MÉMOIRES, 5, 
