— M 171 
rapidement en profondeur et, qu’en général, la surface de 
séparation entre l’eau douce et l’eau saumâtre se rapproche 
du sol dans les zones où les eaux de la nappe libre sont 
déprimées et lorsqu’on s’avance vers la côte. 
Ces deux observations confirment l’allure hypothétique 
que j’avais assignée à la surface de démarcation entre les 
eaux douces du continent et les eaux saumâtres de la 
mer ( 1 ). 
Après avoir démontré que les faits observés confirment 
entièrement cette hypothèse, il me paraît intéressant de 
reproduire F argumentation que nous oppose notre savant 
confrère. 
« Nous n’avions pas admis la théorie de M. Herzberg 
)) qui considère l’eau douce comme flottant sur l’eau salée 
» comme un bouchon et attribuant à la différence de densité 
)) des deux eaux, la cause de la différence de niveau existant 
)> entre la nappe d’eau salée et la nappe d’eau douce. Nous 
» n’avons pas admis cette théorie à cause de son peu de 
» fondement. Une nier bordée de dunes est toujours très 
)) peu profonde, soyons généreux et mettons quatre mètres, 
)) ce qui est même exagéré, car avec cette minime profon- 
» deur, les bains ne seraient plus possibles. Nous nous 
» étions rappelé que Daubrée avait dit que, dans les dunes 
)) de la Gascogne, l’eau douce s’élève à i 5 et 20 mètres de 
» hauteur. Une colonne d’eau salée de 4 mètres ferait donc 
» contrepoids à une colonne d’eau douce de 20 mètres de 
)> hauteur, d’après M. Herzberg. Un vrai travail de « com- 
» presseur » car la densité de l’eau douce étant de 1 000 et 
» celle de l’eau de mer de 1 027, une colonne d’eau de mer 
» de quatre mètres de hauteur ne peut faire contrepoids 
(*) Je reproduis ci-après les propres expressions de M. Dubois dans son travail : 
Etudes sur les eaux souterraines des Pays- lias. « 11 faudrait être frappé de cécité 
» pour les faits, comme quelques-uns l’ont été en effet, il y a à peine quelques mois, 
» pour ne pas voir que cette théorie peut être appliquée dans toute sa rigueur au 
» sol hollandais. >■ 
